Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Новокшоновой М.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Кировского филиала в пользу Малкова Н.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 61077 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 30538 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10800 руб., по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб.;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Кировского филиала в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 2482 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Малков Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Кировского филиала о защите прав потребителя. Указал, что <дата> в 22 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Малкова И.Н., и автомобиля "ВАЗ", гос.рег.знак N, под управлением водителя Адекова М.Л. - виновника ДТП. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинен материальный ущерб. 26.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, 11.11.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 116822 руб. 54 коп., с суммой которого истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 177900 руб. На претензию истца от 30.07.2018 с требованием доплатить сумму страхового возмещения, возместить убытки и неустойку за просрочку выплаты 31.07.2018 ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении этих требований. В связи с изложенным Малков Н.Г. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 61077 руб., неустойку за период с 21.11.2016 по 22.09.2018 в размере 409826 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10800 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Новокшонова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала на неверное применение ИП ФИО15. метода статистического наблюдения в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части при подготовке заключения, которое судом положено в основу решения. Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающий перечень случаев применения указанного метода, в частности в случае отсутствия справочников РСА о стоимостной информации запчастей, которые в отношении спорного автомобиля по Волго-Вятскому региону имеются. Указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Суд, оценивая заключение ИП ФИО16., не дал оценки заключению ООО "<данные изъяты>", представленному ответчиком, которое также не содержит неясностей и отвечает установленным требованиям закона. Расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Новокшоновой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, принадлежащего Чурину В.В., под управлением Адекова М.Л., и HONDA ACCORD, гос.рег.знак N, принадлежащего Малкову Н.Г., под управлением Малкова И.Н. В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD причинены механические повреждения, его собственнику Малкову Н.Г. - материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Адеков М.Л., нарушивший ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водитель Малков И.Н. включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.
После обращения 29.10.2016 Малкова И.Н. к ответчику за выплатой страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" 11.11.2016 выплатило ему страховое возмещение в сумме 116822 руб. 54 коп., размер которого определен экспертным заключением от <дата> N ООО "<данные изъяты>" с использованием Единой методики и данных справочников РСА.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
В экспертном заключении от <дата> ИП ФИО17. определилстоимость восстановительного ремонта ТС двумя способами, а именно на основании информации ценовых справочников РСА, которая с учетом износа составила 108600 руб., а также с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе исследования, которая с учетом износа составила 177900 руб.
23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 61077 руб. 46 коп., неустойки, расходов на оплату экспертизы.
Письмом от 31.07.2018 страховая компания в удовлетворении претензии отказала, указав на исполнение обязательств по договору ОСАГО перед заявителем в полном объеме.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Малкова Н.Г. о взыскании недоплаты по страховому возмещению в сумме 61077 руб., исчисленного методом статистического наблюдения, неустойки в сумме 15000 руб., штрафа в сумме 30538 руб. 50 коп., судебных расходов. При этом суд исходил из того, что цены отдельных запчастей, указанные в справочнике РСА, более чем на 10% ниже стоимости запчастей на территории Кировской области, в связи с чем посчитал возможным применение Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301, которым экспертам рекомендовано при таких обстоятельствах не использовать справочники РСА.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, построен на неверном применении норм материального права. Изложенное в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, принятия по делу нового решения.
В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 данного Федерального закона к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Из преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, следует, что Единая методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах, поэтому и положения Единой методики подлежат применению в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 12.1 этого Закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.
Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических регионов.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7.4 - 7.6 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением справочника стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков запасных частей и нормо-часа работ в отношении автомобиля HONDA ACCORD в пределах Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП, выплачена 11.11.2016.
Размер страхового возмещения, полученный истцом от страховщика и исчисленный по правилам Единой методики с использованием справочников РСА, превышает размер, определенный в заключении экспертизы ИП ФИО18., выполненной также на основании данных справочников РСА.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Малкова Н.Г. о взыскании страхового возмещения не имелось.
Аргументы представителя истца о необходимости произведения расчета страхового возмещения исходя из анализа рынка в том случае, когда стоимость запасных частей и работ в справочнике РСА не соответствует рыночной стоимости более чем на 10%, со ссылкой на п.7.1, 7.2 главы 7 Единой методики, отклоняются как необоснованные.
Глава 7 Единой методики регулирует порядок формирования и утверждения справочников РСА.
Порядок расчетов размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденных транспортных средств регулируется главой 3 Единой методики.
В силу вышеприведенного п. 3.6.5 главы 3 Единой методики метод статистического наблюдения подлежит применению только в случае отсутствия справочников РСА.
Наличие справочников РСА сторонами не оспаривается.
При этом вышеуказанный пункт Единой методики не предусматривает использование средних рыночных цен при оценке стоимости восстановительного ремонта в случае отсутствия в справочниках РСА ссылок на источники получения информации.
Ссылки истца на п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в части выводов суда о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО, уменьшении РСА стоимости материалов в сравнении с ценами, сложившимися на рынке, на исход настоящего спора не влияют. В приведенном случае судебной практики рассматривался вопрос о соответствии деятельности РСА требованиям законодательства о защите конкуренции, а именно предметом рассмотрения являлись справочники, утвержденные Президиумом РСА 16.10.2014 и применяемые при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015. По настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, ДТП произошло <дата>, справочники актуализируются не реже 1 раза в полгода.
Верховный Суд РФ в решении от 17.11.2015 по делу NАКПИ15-1109, отказывая в признании недействующими второго, третьего и четвертого предложений п.3.6.5 приложения к положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указал, что оспариваемое нормативное положение не противоречит п.1 ст.1064 ГК РФ, пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и не нарушает права потерпевшего на полное возмещение вреда.
В решении суд указал на правомерность применения экспертом ИП ФИО19. письма ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 22.01.2015 N 23-301, в п. 3 которого рекомендовано экспертам не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Однако данное Письмо не является нормативным правовым актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не может устанавливать новые правила или изменять положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не должно было приниматься судом в качестве обязательного нормативного толкования статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения о Единой методике N 432-П. Данное письмо носит рекомендательный характер, его содержание не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014.
Сведений о затратах истца на фактически произведенный ремонт ТС в дело не представлено. При таких обстоятельствах новым решением суда следует оставить без удовлетворения требования Малкова Н.Г. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаты по страховому возмещению, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Малкова Н.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
