Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
и судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Родионовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Шахина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шахина Д.Е. стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 609 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 25 апреля по 20 ноября 2018 года в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 134 950 руб., всего в размере 3 404 850 руб.
Обязать Шахина Д.Е. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" со дня вступления в законную силу решения суда принять автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска.
В остальной части исковых требований Шахину Д.Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - Грошева А.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" - Графовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шахина Д.Е., представителя Шахина Д.Е. и Шахиной О.Ю. - Кондратьева Д.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шахин Д.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - ООО "Авто-Моторс") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 21 октября 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у Мазина А.В. ЗА 1 250 000 руб. автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) **** года выпуска. Гарантийный срок автомобиля в соответствии с обязательствами производителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега.
В ходе эксплуатации автомобиля 17 мая 2017 года стали слышны посторонние шумы в двигателе. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки КИА в г.Владимире. Сотрудниками сервисного центра ООО "Авто-Моторс" проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены внутренние механические повреждения моторного двигателя. По данным заказ-наряда от 25 мая 2017 г. при разборке двигателя на поддоне обнаружена стружка, залегание маслосъемных колец в первом цилиндре, на направляющих цепи ГРМ выработка, провернуло вкладыши шатунов, надиры на стенках первого, второго и третьего цилиндра.
Признав неисправность не гарантийным случаем сервисный центр ООО "Авто-Моторс" сообщил истцу о необходимости оплаты 21 000 руб. за дефектовку двигателя по заказ-наряду от 25 мая 2017 г.
30 мая 2017 года Шахиным Д.Е. подано заявление, в котором он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля в связи с поломкой двигателя, а в случае отказа провести экспертизу.
21 июля 2017 года в адрес истца поступило сообщение от ООО "Авто-Моторс", в котором сообщалось, что причиной возникновения неисправностей в виде износа шатунных вкладышей и деталей цилиндропоршневой группы является самопроизвольное разрушение керамической составляющей катализатора. Поскольку претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км, то ООО "Авто-Моторс" считает, что в данном случае поломка не является гарантийной.
Полагая, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются производственными дефектами, являются существенными, дилером нарушены сроки устранения недостатка (45 дней), автомобиль до сих пор не отремонтирован, а также в связи с тем, что товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, истец просил взыскать с ООО "Эллада интертрейд" денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** в размере 1 250 000 руб.; разницу (убытки) между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 609 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; убытки по аренде транспортного средства в сумме 364 800 руб. за период с июня 2017г. по май 2018г. включительно; судебные расходы в сумме 30 000 руб.; пени согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 250 руб. в день с 25 апреля 2018 года по дату вынесения решения, а также штраф.
Определением суда от 27 июля 2018 г. в связи с отказом истца Шахина Д.Е. от иска к ответчику ООО "Авто-Моторс" прекращено производство по делу в данной части.
В судебном заседании истец Шахин Д.Е. и его представитель Кондратьев Д.М., являющийся также представителем третьего лица Шахиной О.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Эллада интертрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для допроса и дачи пояснений по проведенной экспертизе. Одновременно с этим просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Третьи лица - ООО "Авто Трейд", Шахина О.Ю., Мазин А.В. уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО "Авто-Моторс" - Графова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд " просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд принял во внимание только лишь одно доказательство в качестве наличия недостатков автомобиля - заключение эксперта, в то время как помимо этого доказательства, суд должен был учесть и показания эксперта, о вызове которого ответчик ходатайствовал, однако суд необоснованно отказал в вызове эксперта.Считает противоречивыми и необоснованными выводы судебного эксперта, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в автомобиле истца. Обращает внимание на образование повреждений после прохождения техобслуживания не у официального дилера. Не соглашается с выводом суда о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Шахин Д.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Шахина О.Ю., ООО "Авто Трейд", Мазин А.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д.37-39), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 февраля 2019 года (том 2 л.д.31), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между ООО "АвтоТрейд" и Мазиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) **** выпуска.
Из паспорта транспортного средства следует, что организацией-изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
21 октября 2016 года Шахин Д.Е. приобрел у Мазина А.В. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, стоимость автомобиля по договору составила 1 250 000 руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем продолжительностью 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации у автомобиля была выявлена неисправность двигателя.
25 мая 2017 года истец обратился к официальному дилеру по реализации,сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки КИА в г.Владимире - ООО "Авто-Моторс" с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению N13/06 от 5-28 июня 2017 г., выполненному ООО ЭУ "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" следует, что выявленные недостатки в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов следует отнести к производственным недостаткам. Следов использования некачественного топлива не установлено.
Письмом от 14 июля 2017 г. в гарантийном ремонте автомобиля было отказано, поскольку из строя вышел каталитический нейтрализатор, претензии по качеству которого принимаются только до пробега автомобиля 1000 км.
27 июля 2017 года истец направил в ООО "Авто-Моторс" и ООО "Киа моторс Рус" требования о замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Проведенной по делу частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы" 29 октября 2018г. судебной автотехнической экспертизой N 154/19.1,13.4 установлено, что в двигателе автомобиля **** имеются два недостатка (неисправности):-закоксовывание канавок маслосъёмных колец с нарушением их подвижности, что предопределяло в период эксплуатации автомобиля, повышенный расход масла данным двигателем, данный недостаток имеет производственный характер,образовался в результате некачественных выполненных ранее работ ТО;- преждевременный износ всех шатунных вкладышей коленчатого вала, "проворот" вкладышей на первом цилиндре с последующим ударом поршня о головку блока цилиндров, данный недостаток является производственным. Также экспертом установлено, что состояние каталитического нейтрализатора автомобиля является удовлетворительным и не является причиной образования недостатков (неисправностей) обнаруженных в исследуемом двигателе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертизы, проведенной частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы" и обоснованно положил его в основу решения суда.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении потребителем требований по техническому обслуживанию автомобиля обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела (сервисной книжки) следует, что собственник автомобиля регулярно проходил плановые техосмотры у официальных дилеров.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку производственные дефекты двигателя выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, Шахин Д.Е. вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе, учитывая, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" ( не устранены до настоящего времени), требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.
При определении денежной суммы, подлежащей выплате истцу в связи с возвратом товара ненадлежащего качества суд первой инстанции правильно руководствовался п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также разъяснениями абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из представленных истцом сведений о том, что рыночная стоимость автомобиля **** года выпуска, в комплектации аналогичной спорному автомобилю, составляет 1 859 900 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии информации у ответчика о соблюдении первым собственником автомобиля требований по прохождению регламентных работ по техническому обслуживанию были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что отказывая в проведении гарантийного ремонта истцу, официальный дилер КИА ссылался не на отсутствие права на гарантийное обслуживание в связи с несвоевременным проведением ТО, а напротив, указывал на своевременное прохождение всех регламентных ТО. Как следует из сервисной книжки, у официального дилера Киа в г.Нижний Новгород первым собственником своевременно проводились ТО.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, и не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
