Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Заура Сайд-Магамедовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ткач В.Н. на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусаев З.С-М. обратился в суд с указанным иском.
Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 29 октября 2018 года, которым исковые требования Мусаева З.С-М. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") в пользу Мусаева Заура Магамедовича 681 964 руб., в том числе:
страховое возмещение в размере 175 976 руб.;
неустойка в размере 400 000 руб.;
штраф в размере 87 988 руб.;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.;
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткач В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Полагает, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, экспертиза по которому проведена с грубейшими нарушениями законодательства.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, не рассмотрены возражения на исковое заявление и представленные в их обоснование доказательства, а неустойка и расходы на услуги эксперта взысканы в завышенном размере.
Кроме того, указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения - снизить размер неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО13 и автомобилем марки "<данные изъяты>" с госномером N под управлением водителя ФИО14 принадлежащего Мусаеву З.С-М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13 автогражданская ответственность которого также была застрахована в Страховой компании "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, приложением документов о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наступившее событие страховым случаем и перечислил денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 199 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 375 776 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 175 976 руб., на которую ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью, Мусаев З.С-М. обратился в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован лист ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая (транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта марки "<данные изъяты>" на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 399 334 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений.
Данное заключение судебной экспертизы, которое является ясным и понятным, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 399 334 руб.
Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о сумме неустойки, дате ее исчисления и размере штрафа, который был сделан с учетом периода просрочки, размера страховой премии и суммы просроченного обязательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик был в курсе о дате и времени назначаемых судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается также с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ понесенных судебных расходов на проведение первоначальной оценки и судебной экспертизы, а также на оплату услуг эксперта в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
