Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-999/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Дмитриева В. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Галимова И. Р. к ОАО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК "БАСК" в пользу Галимова И. Р. в счёт страхового возмещения 293 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., в счёт штрафа 15 000 руб., в счёт возмещения расходов на экспертизы 13 000 руб., в счёт возмещения расходов на удостоверение доверенности 1 000 руб., в счёт возмещения расходов на оценку 14 000 руб.
Взыскать с ОАО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Галимов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения в размере 293 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес>, Д. В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Галимову И.Р. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, чем его собственнику причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 293 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Ижевский филиал ОАО СК "БАСК". Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Р. обратился с претензией в Ижевский филиал ОАО СК "БАСК", до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие".
Истец Галимов И.Р., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
Представитель истца Герасимов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Сивко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что вина Д. В.Ю. в данном ДТП не усматривается, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Д. В.Ю. и его представитель Буглеев В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Кузнецов Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Д. В.Ю. просит указанное решение отменить ввиду несогласия с выводами суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме. Повторно излагает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указывая на отсутствие своей вины. Виновным в ДТП считает водителя Кузнецова Е.Н., по мнению автора жалобы, двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> с превышением установленной скорости движения. При этом, не соглашается с выводами судебных автотехнических экспертиз, полагая их основанными на предположениях эксперта, а не на фактических обстоятельствах ДТП.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Галимова И.Р., представителя ответчика ОАО СК "БАСК", третьего лица Кузнецова Е.Н., представителя третьего лица ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Д. В.Ю. и его представитель Буглеев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Герасимов В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела Индустриального районного суда г.Ижевска N по жалобе Кузнецова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, административного материала по факту ДТП, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д. В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Е.Н.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику автомобиля <данные изъяты>, Галимову И.Р. причинён материальный ущерб.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Кузнецов Е.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом левого поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части. В ситуации, в которой автомобиль <данные изъяты> начал снижение скорости, находясь в габаритном коридоре автобуса <данные изъяты>, водитель автобуса <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автобус, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент начала торможения автомобиля <данные изъяты>. В ситуации, в которой автомобиль <данные изъяты> начал выполнять поворот налево не из крайней левой полосы, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свой автобус, не доезжая о места столкновения, применив торможение в момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> налево. В исследуемой дорожной ситуации угол столкновения между автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты> составлял около 24,4 градусов. Автомобиль <данные изъяты> в момент начала поворота налево при движении с минимальным радиусом находился частично на крайней левой и средней полосах движения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", в ситуации, изложенной свидетелем Галеевым Р.Н., водитель автобуса <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свой автобус, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения. Скорость движения автобуса <данные изъяты> в процессе столкновения составляла около 57,3 км/ч. Установить скорость движения автобуса <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным, так как на видеозаписи, представленной на исследование, перемещение автобуса <данные изъяты> до момента столкновения не зафиксировано.
Гражданская ответственность Д. В.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Кузнецова Е.Н. - в ОАО СК "БАСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Галимов И.Р. обратился в ОАО СК "БАСК" с заявлением о возмещении ущерба. Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "БАСК" отказало Галимову И.Р. в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Галимовым И.Р. ответчику подана досудебная претензия.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 964, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 59-60, 98, 103 ГПК РФ, статей 1, 5, 6, 7, 12.1, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку установил, что водителем Д. В.Ю. были нарушены требования ПДД РФ, что привело к рассматриваемому столкновению автомобилей <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ОАО СК "БАСК" было неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 293 000 рублей. Размер причинённого истцу ущерба подтверждён экспертным заключением NЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭПА "<данные изъяты>".
Учитывая нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика взыскан штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 6 430 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Д. В.Ю. в совершении ДТП отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенного, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
Согласно установленным по делу обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Д. В.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Е.Н., которые двигались попутно по проезжей части <адрес> в <адрес>. В процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриев В.Ю. совершал манёвр левого поворота через трамвайные пути на пересечении с <адрес>. В результате автомобиль <данные изъяты> левой передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>.
ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлено следующее.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как установлено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом левого поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> в момент начала поворота налево при движении с минимальным радиусом находился частично на крайней левой и средней полосах движения.
Свидетель Галеев Р.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как произошло ДТП, столкнулись автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и автобус <данные изъяты>. Он двигался на своем автомобиле позади автомобиля <данные изъяты> по среднему ряду справа от автомобиля <данные изъяты>. Весь поток машин шёл со скоростью 60-70 км/ч и автомобили <данные изъяты> двигались с этой скоростью. Автомобиль <данные изъяты> снизил скорость перед перестроением до 30 км/ч, перед поворотом включил указатель поворота и стал совершать манёвр поворота налево. Он услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль <данные изъяты> левой передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился под небольшим углом. Автомобиль <данные изъяты> со средней полосы стал резко совершать разворот в левую полосу. Перестроение заняло у автомобиля <данные изъяты> 2 секунды, за 2 секунды он преодолел 15 м. Перестроение началось одномоментно с включением левого указателя поворота. В момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения последний находился от места ДТП на расстоянии 10-15 метров, при этом автобус <данные изъяты> находился на расстоянии 20 метров от задней части автомобиля <данные изъяты>. В момент, когда <данные изъяты> стал смещаться в левую полосу, его скорость была 30 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> 55-60 км/ч.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что водитель Д. В.Ю., не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять манёвр левого поворота, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Е.Н.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Д. В.Ю. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных им в судебных заседаниях суда первой инстанции и приведенных в жалобе пояснений, о том, что он на автомобиле <данные изъяты> уже до начала поворота он двигался в левом ряду и помех другим автомобилям не создавал.
Автор жалобы также оспаривает правильность выводов судебных экспертиз, на которых основано проверяемое решение суда.
Однако, судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов понятны и последовательны, основаны на материалах настоящего гражданского дела, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N, административного материала по факту ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Д. В.Ю., в нарушение положений процессуального законодательства доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз NN, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя <данные изъяты> Кузнецова Е.Н. также не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду их недоказанности.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом суд установил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в частности, что Кузнецов Е.Н., управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновения. Указанное решение суда не оспорено и вступило в законную силу.
Заявленный в жалобе факт превышения водителем Кузнецовым Е.Н. установленной скорости движения перед ДТП доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждён, третьим лицом Д. В.Ю. соответствующих доказательств также не представлено. Кроме того, скорость движения автомобиля <данные изъяты> при имеющихся обстоятельствах не может иметь существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецова Е.Н. до момента ДТП двигался по своей крайней левой полосе, манёвров не совершал, в то время как именно совершение автомобилем <данные изъяты> под управлением Д. В.Ю. указанных выше действий в нарушение требований ПДД РФ явилось причиной столкновения указанных автомобилей.
В соответствии со статёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам Главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Д. В.Ю., который нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ. Вследствие чего, судебная коллегия соглашается, что по результатам рассмотрения дела являются доказанными факт совершения Д. В.Ю. виновных противоправных действий, повлекших совершение ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Д. В.Ю. и причинением ущерба истцу в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Размер причинённого истцу ущерба подтверждён экспертным заключением NЭ-17. Обстоятельств виновности Кузнецова Е.Н. в совершении рассматриваемого ДТП судом не установлено.
На основании положений статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляла 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова Е.Н. была застрахована ответчиком ОАО СК "БАСК", при установленных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 293 000 рублей является правомерным. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств меньшего размера ущерба в деле не имеется.
Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, установленных статьёй 964 ГК РФ, Законом об ОСАГО, судом не установлено.
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
С учётом изложенного, в рассматриваемом случае страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере ? доли от размера причинённого ущерба, т.е. 146 500 рублей (293000руб./2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 той же статьи).
Таким образом, при установленных обстоятельствах судом обоснованно взыскан штраф с ответчика. Снижение штрафа до 15 000 рублей, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.
При установленном факте нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей является обоснованным.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм, третьим лицом в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов в жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены или изменения проверяемого решения суда, поскольку не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции. Указанные в жалобе обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются субъективным мнением Д. В.Ю., при этом не подтверждены какими-либо доказательствами. Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка