Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Сысоевой Д.Л. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по иску Конохова Николая Платоновича к ООО "Брянская мясная компания" о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца по доверенности Азманова И.Д. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конохов Н.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/496 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Собственниками таких же долей являются его жена и сын. Желая выделить в натуре принадлежащие ему, жене - Коноховой М.А. и сыну - Конохову А.Н. доли, он обратился к кадастровому инженеру для составления проекта межевания земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и ознакомления с проектом межевания было опубликовано кадастровым инженером в газете "Земля Трубчевская" ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика в регистрационную службу поступили возражения по поводу выдела указанных земельных долей, мотивированные непредоставлением ему проекта межевания для ознакомления. Кадастровые работы при подготовке проекта межевания земельных участков выполнены с соблюдением всех требований законодательства. Считает, что каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, образуемого в результате выдела долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>", кадастровый N, необоснованными, признать согласованным проект межевания указанного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Лёвкиным А.М.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Конохова Н.П. удовлетворены.
Суд признал необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, образуемого в результате выдела долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>", кадастровый N.
Признал согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, образуемого в результате выдела долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>", кадастровый номер N, подготовленный кадастровым инженером Лёвкиным А.М.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Сысоева Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное, отказав Конохову Н.П. в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не известил ответчика о предстоящей подготовке дела к судебному разбирательству и не направил в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами для ознакомления и подготовки возражений. На момент принятия судебного решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в суд первой инстанции с отметкой "по истечении срока хранения". Указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции, приняв изменения предмета иска, в нарушение ст. 169 ГПК РФ не отложил судебное заседание с целью направления в адрес ответчика уточненного искового заявления для ознакомления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Конохова Н.П. по доверенности Азманов И.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Конохов Н.П., представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания", третьи лица Конохова М.А., Конохов А.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец Конохов Н.П. и третьи лица Конохова М.А. и Конохов А.Н. являются собственниками по 1/496 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> в границах бывшего <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Азманова И.Д., действующего по доверенностям от имени Коноховых, кадастровым инженером Левкиным А.М. был подготовлен проект межевания участка в счет выдела 3 условных долей, принадлежащих Конохову Н.П., Конохову А.Н. и Коноховой М.А. Согласно проекту земельный участок имеет обозначение N, не имеет вклинивания, отсутствует чересполосица, вкрапливание или изломанность.
ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевской районной газете "Земля Трубчевская" кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
Указанное сообщение содержало положение о возможности подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности, в адрес кадастрового инженера, а также в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка в течение 30 дней со дня публикации извещения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Брянская мясная компания" поданы возражения, в которых указано, что он не согласен с местоположением и размером земельного участка, так как кадастровым инженером Левкиным А.М. не был представлен проект межевания образуемого земельного участка для ознакомления.
Иных оснований для подачи возражений ответчиком указано не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - ООО "Брянская мясная компания" - не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений, а также нарушение кадастровым инженером требований к образуемому земельному участку, предусмотренных нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом ( пункт 1).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется ( пункт 3 ст. 13). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей ( пункт 4 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона ( пункт 6 ст. 13).
В соответствии с п. 5 ст. 13.1. Закона об обороте земель проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 ст. 13.1. Закона об обороте земель извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ Закона об обороте земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктами 10 и 11 ст. 13.1. Закона об обороте земель предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель.
В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Возражения относительного размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель).
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте земель, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Как видно из возражений представителя ООО "Брянская мясная компания", они не содержат обоснования причин несогласия ни с размером, ни с местоположением границ выделяемого в счет условных долей земельного участка Коноховых. Нет в них доводов и аргументов относительно избранного конкретного участка. Площадь выделяемого собственниками земельного участка согласно проекту межевания соответствует размерам их земельных долей. Спор о правах на конкретный земельный участок или спор о границах земельных участков отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании возражений необоснованными, находит их формальными, направленными на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено судом.
Неизвещение стороны о проведении подготовки к слушанию дела, отсутствие в деле доказательств получения ответчиком копии искового заявления, к нарушениям, влекущим отмену судебного акта, не относятся.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Конверт с почтовым уведомлением возвратился в районный суд с отметкой "За истечением срока хранения", что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны о времени и месте судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с принятием от истца дополнительных исковых требований и ненаправлением их ответчику, несостоятелен. Из заявления о дополнении исковых требований усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы известны ответчику - ООО "Брянская мясная компания" - при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Дополнения иска (о признании проекта межевания согласованным) не влекут установления новых обстоятельств по делу и исследования новых доказательств, поскольку производны от основного требования о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по иску Конохова Николая Платоновича к ООО "Брянская мясная компания" о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Сысоевой Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
