Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.Н., Колесниковой В.Н. к ООО "Такси Позитив" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Колесникова С.Н. и Колесниковой В.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истцов Колесникова С.Н., Колесниковой В.Н., их представителей Ломоносова А.Н., Лысых А.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей ответчика ООО "Такси Позитив" Богашова Е.В., Беляева В.В., третьего лица Безродного С.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
24 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут на автодороге "Белгород-Новая Деревня" 8 км. + 700 м. в результате ДТП, в котором участвовали водитель ООО "Такси Позитив" Безродный С.А., управляющий автомобилем Рено (Renault SR), и водитель Колесников А.С., управляющий автомобилем Шкода (Skoda Octavia), пассажирам автомобиля Шкода Колесниковой В.Н. и Колесникову С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
Вина участников ДТП в его совершении не установлена.
Дело инициировано иском Колесниковой В.Н. и Колесникова С.Н. о взыскании с ООО "Такси Позитив" компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300000 руб. и 50000 руб. соответственно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом третьего лица Колесникова А.С. (извещен почтой, извещение получено 15.02.2018), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ответчика в ДТП не установлена, а требования ст. 1079 и 1100 ГК РФ не могут быть применены, ввиду отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средставми.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 07 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КОАП Российской Федерации в отношении Колесникова А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исходя из видеозаписи регистратора, материалов по делу об административном правонарушении, водитель Колесников А.С., управляя автомобилем Шкода, съехал в левый по ходу движения кювет, пытаясь уйти от столкновения с совершавшим маневр разворота автомобилем Рено под управлением водителя Безродного С.А.
Пассажирам автомобиля Шкода - Колесниковой В.Н. и Колесникову С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно, что подтверждается заключением эксперта N 650, выполненным ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" 22.02.2017.
Причинение вреда здоровью истцов состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
С учетом положений ст. ст. 151, 322, 323, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.
Следует учитывать также и то, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Такси Позитив"- собственника автомобиля Рено, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).
Согласно заключению эксперта N, выполненному ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" 22.02.2017, у Колесникова С.Н. имела место <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N, выполненному ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" 28.02.2017, у Колесниковой имели местно: <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия, учитывая степень физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, длительность лечения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Колесникова С.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Колесниковой В.Н. - 100000. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Такси Позитив" в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова А.С., не влияют на правильность вывода судебной коллегии в части возложения на ООО "Таки Позитив" ответственности за вред, причиненный пассажирам одного из автомобилей.
Неся ответственность перед третьими лицами в силу закона независимо от вины, ответчик не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке регересса.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года по делу по иску Колесникова С.Н., Колесниковой В.Н. к ООО "Такси Позитив" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ООО "Такси Позитив" компенсацию морального вреда в пользу Колесникова С.Н. 50000 руб., в пользу Колесниковой В.Н. 100000 руб.
Взыскать с ООО "Такси Позитив" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" в размере 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
