Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Выдренковой Е.В., Пушкина А.С. солидарно в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года в размере 229592 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5495 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" Банк) обратилось в суд с иском к Выдренковой Е.В., Пушкину А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 года в общей сумме 229592 руб. 71 коп., в том числе задолженность по кредиту - 185919 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом на 23 мая 2017 года - 43673 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2012 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Выдренковой Е.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 497238 руб. с процентной ставкой 16,9 % годовых, сроком до 23 мая 2017 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "АК БАРС" Банк и Пушкиным А.С. 24 мая 2012 года был заключен договор поручительства .1. Сумма кредита была перечислена на счет Выдренковой Е.В., которая начиная с 21 января 2013 года неоднократно нарушала установленные сроки по погашению очередной части кредита. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен ответчиком 10 февраля 2016 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пушкин А.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд не проверил расчет истца в части распределения денежных средств, поступающих от заемщика или поручителя, в оплату процентов за пользование кредитом, далее в погашение основного долга, также суд не проверил расчеты Банка по начислению неустоек. Считает, что заемщик погашал задолженность в большем объеме, каждый месяц остатки этих денежных средств лежали на расчетном счете заемщика, что позволило Банку дополнительно начислять проценты за пользование кредитом. Полагает, что Банк был обязан привести остатки на счетах, используемых по учету кредитной задолженности, в надлежащий вид и предоставить суду полные расчеты.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пушкин А.С. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ПАО "АК БАРС" Банк и Выдренковой Е.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 497238 руб. сроком до 23 мая 2017 года, размер платы за пользование кредитом - 16,90 % годовых по согласованному графику. Выдренкова Е.В. как заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Пушкиным А.С. был заключен договор поручительства .1 от 24 мая 2012 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Выдренковой Е.В. обязательств по кредитному договору от 24 мая 2012 года.
В связи с нарушениями заемщиком сроков оплаты задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 года ПАО "АК БАРС" Банк направил в адрес Выдренковой Е.В. и Пушкина А.С. уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредиту, процентам и неустойке.
Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства размер основного долга по кредиту составляет 185919 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом на 23 мая 2017 года составляет 43673 руб. 20 коп.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы общей задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 года в размере 229592 руб. 71 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет сумм кредитной задолженности сделан неверно и это не было проверено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Ответчики, в том числе Пушкин А.С., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергли сделанный Банком расчет задолженности, поскольку не представили собственный встречный расчет, основанный на письменных доказательствах.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
