Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-999/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Власова Альберта Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года, которым Власову Альберту Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.В. 16.02.2018г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.12.2016г., мотивируя свои требования тем, что указанное решение суда он получил 02.02.2018г., однако в установленный законом срок подать заявление об отмене данного решения он не имел возможности ввиду нахождения с 02.02.2018г. на обучении в РГМУ с отрывом от производства, в связи с чем срок пропущен им по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Власов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам районного суда, отметка "за истечением срока хранения" на конверте с почтовой корреспонденцией, вернувшемся в суд, не может свидетельствовать об отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.12.2016г. удовлетворены исковые требования АО "Страховое общество "ЖАСО" к Власову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Решение вступило в законную силу 17.02.2017г.
Ответчик Власов А.В. в судебном заседании от 05.12.2016г. не участвовал, копия заочного решения суда направлена последнему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, данный адрес указан в адресной справке (л.д. 40), он же указан и в заявлении об отмене заочного решения, а также в частной жалобе Власова А.В. в качестве адреса его постоянного проживания. Однако, почтовая корреспонденция возвращена отделением связи 09.01.2017г. за истечением срока хранения.
16 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г.Рязани поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.12.2016г., в обоснование которого заявитель указывает, что указанное решение суда он получил лишь 02.02.2018г., однако в установленный законом срок подать заявление об отмене данного решения он не имел возможности ввиду нахождения с 02.02.2018г. на обучении в РГМУ с отрывом от производства, в связи с чем срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда по извещению лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного акта не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Власов А.В. не представил, а обстоятельства, поименованные им в частной жалобе (нахождение на обучении, неполучение почтовой корреспонденции) таковыми в контексте указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ не являются. В этой связи сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанное выше в полной мере согласуется и с положениями пп. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также нормой ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, регламентирующей последствия отказа лица, участвующего в деле, от получения им судебного извещения.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Коль скоро с заявлением об отмене заочного решения суда Власов А.В. обратился в суд лишь 16.02.2018г., то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Власовым А.В. не представлено бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, то правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова Альберта Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
