Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-999/2018
Судья Теселкина Н.В. Дело N 33-999
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования Рунова Вадима Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме Костромской области (далее ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области) о включении периодов работы в страховой стаж, признании расчета индивидуального пенсионного коэффициента незаконным, назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области Овчаренко С.В., истца Рунова В.В., представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области Поселенова Л.А., судебная коллегия
установила:
Рунов В.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР по г.Костроме Костромской области с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с достижением пенсионного возраста обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку для подтверждения наличия у него необходимого страхового стажа. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа, в который не были включены периоды его работы с 13 сентября 1990 года по 29 марта 1991 года в должности директора малого предприятия ПРЕДПРИЯТИЕ1 (далее - МП ПРЕДПРИЯТИЕ1) и с 01 июля 1992 года по 31 марта 1993 года в должности директора малого предприятия ПРЕДПРИЯТИЕ2 (далее - МП ПРЕДПРИЯТИЕ2).
С данным решением он не согласен. Указывает, что постановлением <данные изъяты> городского исполнительного комитета от 13 сентября 1990 года был утвержден Устав МП ПРЕДПРИЯТИЕ1, сам он являлся одним из учредителей данного предприятия, впоследствии вышел из числа учредителей, в связи с чем причины, по которым документы МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 не были сданы в архив, ему не известны. 29 марта 1991 года им было создано новое МП ПРЕДПРИЯТИЕ2, осуществлявшее ремонтно-строительные работы на социальных объектах <данные изъяты> в период с марта 1991 года по март 1993 года. Кроме того, спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, а также платежными документами организаций, в которых малыми предприятиями производились работы.
На основании изложенного просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы и назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Рунов В.В. исковые требования уточнил в части периодов, подлежащих включению в страховой стаж, просил включить в страховой стаж периоды его работы на основании записей в трудовой книжке: в МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 с 13 сентября 1990 года по 28 марта 1991 года в качестве директора предприятия и в МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 с 01 июля 1992 года по 30 марта 1993 года в качестве директора. Дополнительно просил признать незаконным произведенный ответчиком расчет его индивидуального пенсионного коэффициента.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 года, исковые требования Рунова В.В. удовлетворены частично.
ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области обязано включить в страховой стаж Рунова В.В. периоды работы в МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 с 13 сентября 1990 года по 28 марта 1991 года, в МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 с 01 июля 1992 года по 30 марта 1993 года, в остальной части исковых требований отказано.
Налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда г. Костромы (<данные изъяты>) обязан возвратить Рунову В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОСБ N.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области <данные изъяты> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о включении в страховой стаж оспариваемых периодов, указывает, что данный вывод был сделан судом лишь на основании записей в трудовой книжке истца, которые внесены с нарушением порядка, установленного действующей на момент их внесения Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, без истребования надлежащих доказательств по делу, перечень которых приведен в п. 11 постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". При этом суд, установив, что Рунов В.В. являлся одним из учредителей и директором МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 и МП ПРЕДПРИЯТИЕ2, не учел, что именно он и должен был контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку и издание приказов и распоряжений о приеме и увольнении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Рунов В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФР в. г.Костроме Костромской области Овчаренко С.В. и представитель ОПФ РФ по Костромской области Поселенов Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Рунов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица Пенсионного фонда России в заседание суда апелляционной инстанции не явилися, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 8 названного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеющие не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
С учетом переходных положений ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" в 2017 году страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа не менее 8 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4.
Как видно из материалов дела, Рунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет. По достижении 60-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ Рунову В.В. сообщено об отсутствии права на страховую пенсию по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, продолжительность которого для назначения пенсии в 2017 году составляет 8 лет.
Решением установлено, что на дату обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день. При этом в страховой стаж не включены периоды работы Рунова В.В. с 13 сентября 1990 года по 28 марта 1991 года в МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 и с 01 июля 1992 года по 30 марта 1993 года в МП ПРЕДПРИЯТИЕ2. Исключение указанных периодов из подсчета страхового стажа мотивировано тем, что в трудовой книжке истца в периоде работы с 13 сентября 1990 года по 29 марта 1991 года в МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 в основании приема и увольнения отсутствуют номера распорядительных документов, в архивные фонды документы МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 не поступали; согласно справке Отдела персонифицированного учета УПФР в г. Костроме Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 зарегистрировано в территориальном пенсионном органе 30 июня 1992 года, снято с учета 01 декабря 1995 года; сведения о начислении страховых взносов в наблюдательном деле отсутствуют. В периоде работы в МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 с 29 марта 1991 года по 31 марта 1993 года в основании приема и увольнения отсутствуют номера распорядительных документов, год увольнения исправлен, исправление не заверено должным образом, печать отсутствует; согласно архивной справке имеются сведения о начислении Рунову В.В. заработной платы с апреля 1991 года по 2 квартал 1992 года, должность не указана; согласно справке Отдела персонифицированного учета УПФР в г. Костроме Костромской области МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 зарегистрировано в территориальном пенсионном органе 30 июня 1992 года, снято с учета 09 февраля 1995 года.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а то обстоятельство, что за эти периоды работодателем не производилась уплата страховых взносов, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на включение спорных периодов в стаж. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика во включении в страховой стаж спорных периодов незаконным и удовлетворил требования истца в данной части.
Вместе с тем суд, согласившись с произведенным специалистом УПФР в г. Костроме Костромской области расчетом индивидуального пенсионного коэффициента истца, и установив, что его величина (<данные изъяты>) составляет менее размера, установленного законом (11,4), суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на выплату страховой пенсии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании расчета индивидуального пенсионного коэффициента незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.
Доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расчета индивидуального пенсионного коэффициента незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости апелляционная жалоба не содержит, в ней приводятся доводы о несогласии с включением спорных периодов в страховой стаж истца, т.е. фактически решение суда обжалуется ответчиком в части его обязания включить в страховой стаж истца спорные периоды работы.
Однако оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из ст. 14 названного Закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 4 ст. 14).
Такие Правила утверждены постановлением правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015.
В соответствии с пунктом 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Порядок ведения трудовых книжек на момент внесения записей о работе истца Рунова В.В. в МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 и МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.
Указанной Инструкцией предусматривалось, что при внесении записей о приеме на работу (переводе, увольнении) в трудовую книжку, указывается основание, то есть приказ руководителя, его номер и дата.
Как видно по делу, в трудовой книжке истца в периоде работы с 13 сентября 1990 года по 29 марта 1991 года в МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 и в периоде работы в МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 с 29 марта 1991 года по 31 марта 1993 года в должности директора предприятия в графе "основания внесения записи" отсутствуют номера распорядительных документов, год увольнения из МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 имеет незаверенные исправления "1992" на "1993", печать МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 отсутствует.
Вместе с тем в качестве основания внесения указанных записей трудовая книжка содержит сведения о том, что сведения по МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 внесены на основании договора учредителей от 12.09.1990 г., решения совета учредителей от 29.03.91 г., заверены печатью МП ПРЕДПРИЯТИЕ1, а сведения по МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 внесены на основании решения совета учредителей от 29.03.1991 г. и 31.03.1993 года.
Уставы МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 и МП ПРЕДПРИЯТИЕ2 зарегистрированы решениями исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов от 13 сентября 1990 г. N и 11 марта 1991 года N, из договоров об их создании следует, что Рунов В.В. являлся одним из учредителей указанных предприятий и они были зарегистрированы по его месту жительства (л.д.14-28).
Исследованные судом первой инстанции документы о работе МП ПРЕДПРИЯТИЕ1 и МП ПРЕДПРИЯТИЕ2, содержащие сведения об истце, как их руководителе (директоре) именно в спорные периоды, подробно приведенные в решении, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт работы Рунова В.В. в данных предприятиях, что согласуется со сведениями трудовой книжки.
Спорные периоды имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования и могут подтверждаться как выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так и иными документами, выдаваемыми работодателями. Поскольку спор связан с правильностью включения периодов работы в общий страховой стаж, для подтверждения доводов истца допустимы любые доказательства.
Обязанность обеспечивать сохранность документов по личному составу (архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем) и передавать их на хранение в соответствующий архив в силу ст. ст. 17, 22.1, 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" лежит на работодателе. В связи с этим, суд обоснованно учел, что отсутствие в архивах сведений о деятельности малых предприятий, при наличии сведений о регистрации их уставов в исполнительном органе, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие предприятия не существовали и истец в них не работал и не может ущемлять права последнего на исчисление страхового стажа с учетом всех периодов его работы, которые подтверждены иными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФР в г.Костроме Костромской области Юсина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
