Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 года №33-999/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Рыськиной Е.В. к Тишкину А.И, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тишкина А.И. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рыськина Е.В. обратилась в суд с иском к Тишкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала на то, что 30 мая 2016 г. она ошибочно произвела денежный перевод в сумме 370 000 руб. на банковскую карту ответчика. Перевод подтверждается чеком Сбербанка России ОСБ 8603/0235 номер операции 0032 от 30 мая 2016 г., приходным кассовым ордером от 30 мая 2016 г. об оплате комиссии за перевод. Ответчик отказался вернуть данную сумму. Каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеет, как и долговых обязательств. В соответствии с действующим законодательством подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 г.
Просила взыскать с Тишкина А.И. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 54 474 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.
Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г. исковые требования Рыськиной Е.В. удовлетворены. Судом с Тишкина А.И. в пользу Рыськиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 51 916 руб. руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7419 руб., всего 429 335 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе Тишкин А.И. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: решение суда основано на голословных показаниях истца и её супруга, показания которого противоречивы, не соответствуют его показаниям по делу N2-А1-96/2017; истцом не приведены мотивы ошибочного перечисления денежных средств в его адрес; отсутствует должная оценка факту регистрации Рыськиной Е.В., Рыськина Е.В. и Р.В.Н. по одному адресу, а также факту того, что ранее при рассмотрении гражданского дела N2-А1-96/2017 по иску Тишкина А.И. к Рыськину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, Р.В.Н. и Рыськиным Е.В. давались объяснения о погашении родителями должника Р.Е.В., а именно Рыськиной Е.В. и Р.В.Н. задолженности сына в размере 370 000 руб.; не дано оценки тому обстоятельству, что исполнение обязательства в силу статьи 313 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае исполнение обязательства кредитором принимается правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; не дано оценки факту длительного не обращения Рыськиной Е.В. к Тишкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание Рыськина Е.В., Тишкин А.И., его представители Миняева К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тишкина А.И. - Куневой Я.М., представителя Рыськиной Е.В. - Белоглазова О.О., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Рыськина Е.В. 30 мая 2016 г. на счет Тишкина А.И. (банковская карта ) перечислила денежные средства в сумме 370 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 30 мая 2016 г., чеком взноса наличных от 30 мая 2016 г. в сумме 370 000 руб., чеком подтверждения взноса от 30 мая 2016 г. в сумме 370 000 руб.
Перечисление Рыськиной Е.В. денежных средств в сумме 370 000 руб., а также их получение ответчиком Тишкиным А.И. не оспаривалось.
Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела N2-АI-96/2017 по иску Тишкина А.И. к Р.А.И. о взыскании денежных средств по договору займа - расписке от 09 декабря 2015 г. в сумме 1 900 000 руб. следует, что Тишкин А.И. заявлял исковые требования к Рыськину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Тишкина А.И. к Рыськину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тишкина А.И. к Рыськину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. В пользу Тишкина А.И. с Рыськина Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Рыськиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что перевод истцом денежных средств на счет ответчика Тишкина А.И. не может рассматриваться судом как исполнение перед ним обязательств за третье лицо, при этом каких-либо доказательств того, что истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, суду не представлено, в связи с чем представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.
Материалы дела и объяснения сторон не содержат объяснения фактической природы денежного перевода Рыськиной Е.В. в адрес Тишкина А.И., как и объяснения его сути, учитывая указание на его ошибочный характер. Из объяснений представителя истца адвоката Белоглазова О.О., данных судебной коллегии, осуществление перевода имело место быть по просьбе сына истицы Рыськина Е.В.
По мнению судебной коллеги судом первой инстанции не было дано должной оценки исследованных в суде первой инстанции материалов гражданского дела N2-АI-96/2017 Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).
Так, в протоколе предварительного судебного заседания от 05 мая 2017 г. (л.д.97, оборотная сторона), имеются объяснения ответчика Рыськина Е.В. о приобщении к материалам дела квитанций (чеков) Сбербанка от 30 мая 2016 г. о переводе 370 000 руб. Рыськиной Е.В. Тишкину А.И. в счет погашения его долга. При этом на вопрос председательствующего, о том, кем ему приходится Рыськина Е.В., ответчик Рыськин Е.В. поясняет, что она является его мамой и фактическим отправителем денежных средств в погашение его обязательств.
Также в протоколе судебного заседания от 18 мая 2017 г. (л.д.113) Рыськин Е.В., давая объяснения относительно фактического размера имеющейся перед Тишкиным А.И. задолженности, вновь указывает на факт перевода родителями на счет Тишкина А.И. 370 000 руб., указывая на квитанцию Сбербанка России ОСБ 8603/0235 Айхал от 30 мая 2016 г. Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.Н. (л.д.114) подтвердил факт перечисления родителями 30 мая 2016 г. в счет погашения долга сына Тишкину А.И. 370 000 руб.
Изложенное, включая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, не позволяло трактовать действия Рыськиной Е.В. по переводу денежных средств в адрес Тишкина А.И. как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по долговым обязательствам третьего лица, а именно Рыськина Е.В. Доказательств иного стороной истца представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыськиной Е.В. к Тишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыськиной Е.В. к Тишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка