Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-999/2018
Судья - Замыслов Ю.А. 25.04.2018 года Дело N2-41/18-33-999/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Родионова С.В., представителя ответчика - Феллер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года, принятое по иску Гусевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" о защите прав потребителя,
установила:
Гусева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" (далее - Общество), указав, что 21 ноября 2016 года между ней и Обществом был заключен договор поставки оборудования <...> станции глубокой биологической очистки <...>, стоимостью 80000 руб. для очистки канализационных стоков дома, принадлежащего истцу. Также стороны пришли к соглашению в договоре поставки оборудования <...> в Приложении <...> о монтаже ответчиком станции. Истцом была полностью оплачена стоимость товара и его монтажа в размере 42250 руб. После проведенных работ по монтажу станции в ходе её эксплуатации истец обнаружила неисправность, которая заключалась в устойчивом фекальном запахе на территории дома и несоответствии очистных стоков требованиям ГН 2.1.5.1315-03 и СанПиН 2.1.5.980-00. В этой связи истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просила устранить указанные неисправности, но ответчик оставил их без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость станции в размере 80000 руб., стоимость монтажа станции в размере 42250 руб., неустойку в размере 20000 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 20000 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года иск Гусевой Н.Е. удовлетворен и постановлено:
- взыскать с ООО "Спецзаказ-Сервис" в пользу Гусевой Н.Е. стоимость станции глубокой очистки в размере 80000 руб., стоимость работ по установке станции глубокой очистки в размере 42250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 3000 руб., штраф в размере 82625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 257875 руб.;
- взыскать с ООО "Спецзаказ-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4745 руб.;
- взыскать с ООО "Спецзаказ-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, полагая, что судом неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертизой.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусева Н.Е., в лице представителя Родионова С.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между Гусевой Н.Е. и Обществом был заключен договор поставки оборудования <...> станции глубокой биологической очистки <...> (далее - станция).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость станции составляет 80000 руб.
Из Приложения <...> к договору следует, что стороны пришли к соглашению о монтаже ответчиком станции, стоимость работ составляет 42250 руб.
Истцом была полностью оплачена стоимость товара и его монтажа.
28 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся дефекты оборудования. Однако никаких мер по устранению недостатков предпринято не было.
05 апреля 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договоров о поставке и установке станции и возврате денежных средств в сумме 122250 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертизы от 22 января 2018 года, качество монтажных работ по установке станции не соответствует проектным требованиям и государственным нормативам - обратная засыпка выполнена пучинистым грунтом. Согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям <...> от 20 ноября 2017 года и <...> от 28 декабря 2017 года качество сточных вод не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.573-96 "Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения", СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", гигиеническим требованиям 2.1.5.1315-03 (Приложение 2). Также выявлено наличие сантехприборов и оборудования, слив от которых относится к категории хозяйственно-бытовых стоков, предусмотренных для переработки станцией.
Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертами, предоставленные экспертам материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их обоснование, в связи с чем не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом при использовании установленного оборудования не соблюдались требования, указанные в техническом паспорте на изделие.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что приобретенный товар (станция) и выполненные работы по её монтажу содержат недостатки, за которые отвечает Общество, поскольку недостатки проявились в период гарантийного срока.
Установив, что денежные средства за приобретенный товар (станцию) до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 80000 руб., а также стоимость работ по её установке в размере 42250 руб.
В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек в заявленном истцом размере по 20000 руб. каждая.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Также обоснованы выводы суда о наличии оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований, который составил 82625 руб.
Судебные расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг и в разумных пределах - в размере 10000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 4745 руб., от уплаты которой на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены после получения истцом денежных средств станция глубокой биологической отчистки Bio-Device-5 подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" - без удовлетворения.
Резолютивную часть указанного решения дополнить абзацем следующего содержания:
Обязать Гусеву Н.Е. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" станцию глубокой биологической отчистки Bio-Device-5 после получения денежных средств в размере 257875 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
