Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-999/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лариной Татьяны Васильевны к Янкиной Надежде Сергеевне об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца Лариной Татьяны Васильевны на решение Северского городского суда Томской области от 09.01.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Янкиной Н.С. Самченко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларина Т.В. обратилась в суд с иском к Янкиной Н.С., в котором просила отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленные протоколом N 1 от 08.07.2017.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры /__/ дома по адресу: /__/, и председателем ЖК "Коммунистический". В период с 27.06.2017 по 07.07.2017 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений данного дома, решения которого оформлены протоколом N 1 от 08.07.2017. На общем собрании, среди прочего, приняты решения о расторжении договора с ЖК "Коммунистический 130", о выборе управляющей компании и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-12" (далее - ООО УК "ЖЭУ-12". Полагала, что данные решения подлежат отмене, поскольку в нарушение закона отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, в уведомлении о проведении общего собрания отсутствовала информация об адресе, где можно ознакомиться с материалами по собранию, согласно уведомлению ответчик сначала проводил очное собрание, затем заочное собрание, однако в протоколе указано, что собрание проведено в очно-заочной форме, в повестке дня не стоял вопрос об избрании секретаря собрания, в протоколе не указано место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников, приложения к протоколу, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, решение вопроса о расторжении договора с ЖК "Коммунистический 130" не входит в компетенцию общего собрания собственников. Кроме того, ссылаясь на то, что решением утвержден перечень и стоимость услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, но отсутствует перечень работ (услуг) по управлению домом, истец полагала, что при заключении договора управления собственники не согласовали данный вопрос, что влечет ничтожность договора управления.
В судебном заседании истец Ларина Т.В., ее представитель Фурсин В.Ю. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Янкиной Н.С., представляющий также интересы третьего лица ООО УК "ЖЭУ-12", Самченко В.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Янкиной Н.С.
Решением Северского городского суда от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований Лариной Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ларина Т.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что суд при подсчете кворума общего собрания, проводившегося в заочной форме, неправомерно не исключил голоса лиц, проголосовавших до начала заочного голосования - на очном собрании, которое не состоялось 27.06.2017, а также голоса: собственника квартиры /__/, на бюллетене которого отсутствует дата голосования, собственников квартир /__/, в бюллетенях которых отсутствует решение по поставленным вопросам. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что собственники жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, вправе голосовать путем заполнения одного бюллетеня, что противоречит положениям п. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и не учел, что в материалах дела отсутствует протокол об итогах заочного собрания собственников. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие в повестке дня собрания вопроса о выборе секретаря и наличие данного вопроса в бланке для голосования не влияет на законность решения общего собрания собственников, ссылаясь на то, что данный вывод не соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ.Обращает внимание, что фактически истец была лишена права на ознакомление с информацией относительно собрания, поскольку в сообщении о собрании отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами собрания, адрес и место такого ознакомления. Отмечает, что в договоре управления многоквартирным домом отсутствует указание на перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, перечень коммунальных услуг, а приложения к договору не соответствуют по содержанию самому договору, в связи с чем этот договор является ничтожным. Считает ошибочным вывод суда о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений отнесен и вопрос о расторжении договора с жилищным кооперативом. Указывает, что суд не дал оценки доводам истца о несоответствии протокола собрания требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Янченко Н.С. и третьего лица ООО УК "ЖЭУ-12" Самченко В.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч.1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5); при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч.6).
Статьей 181.3 ГК РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Ларина Т.В. является собственником квартиры /__/, а ответчик Янкина Н.С. - квартиры /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/ (т.1, л.д.11,12).
16.06.2017 Янкина Н.С. направила собственникам помещений данного многоквартирного дома уведомления о проведении по ее инициативе 27.06.2016 в холле 1 этажа дома общего собрания собственников помещений, в которых указала повестку дня, а также то, что в случае отсутствия на общем собрании кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанной повестке дня будут приниматься в форме заочного голосования до 16 часов 07.07.2017, а решения собственников, оформленные в письменном виде (бюллетени для голосования), можно передать в ООО УК "ЖЭУ-12" по адресу: /__/, кабинет N 2 (т.1, л.д.18,48-59).
27.06.2017 собрание в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома не состоялось ввиду отсутствия кворума (т.1, л.д.46), в связи с чем было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, принятых в срок до 07.07.2017 до 16 часов (включительно), результаты которого оформлены протоколом N 1 от 08.07.2017 (т.1, л.д.41,42). Из данного протокола следует, что срок окончания приема оформленных письменных решений собственников -07.07.2017 в 16.00 час., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3540,6 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 37 человек, владеющие 1921,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 54,3% голосов от общего числа голосов; кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Производя подсчет голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, равна 3540, 6 кв. м, в голосовании приняли участие лица, обладающие 1889,3 голосами, что составляет 53,4 %, то есть более 50% от общего числа голосов. При этом судом исключены голоса собственников многоквартирного дома в количестве 32 кв.м.
Установив, что кворум на оспариваемом собрании, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 08.07.2017, имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным ст. 45 - 48 ЖК РФ, и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно при подсчете кворума общего собрания, проводившегося в заочной форме, не исключил голоса лиц, проголосовавших 27.06.2017 (собственников квартир N 14,25,31,45,57,61), поскольку из показаний свидетеля В. усматривается, что бланки бюллетеней для голосования вручались собственникам 27.06.2017 и заполнялись после того, как не состоялось общее собрание в форме совместного присутствия, что соответствует сведениям, указанным в уведомлениях, согласно которым в случае отсутствия на общем собрании кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанной повестке дня будут приниматься в форме заочного голосования до 16 часов 07.07.2017. Учитывая изложенное и то, что из самих решений указанных собственников (т.1, л.д. /__/) следует, что они приняты при заочном голосовании (оборотная сторона решений), решения соответствуют положениям ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ, сданы до окончания установленного срока голосования - до 16 часов 07.07.2017, оснований полагать, что они приняты в рамках несостоявшегося общего собрания собственников, и исключать голоса собственников квартир N /__/ при подсчете кворума не имеется.
Отсутствие в решении собственника квартиры /__/ (т.1, л.д.74), соответствующем требованиям положениям ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ, даты голосования не приводит к невозможности установить волю собственника на принятие решений по повестке дня, заявленной к заочному голосованию, решения по которому являются предметом обжалования, поскольку дата не является обязательным реквизитом в силу закона.
Ссылку апеллянта на отсутствие в бюллетенях, заполненных собственниками квартир /__/, решений по поставленным вопросам, судебная коллегия отклоняет, поскольку она противоречит содержанию представленных в материалы дела бюллетеней (т.1, л.д.62, 91), в которых имеются решения по каждому вопросу повестки дня, ясно выраженные формулировками "за" и "против".
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что принятие собственниками жилого помещения, находящегося в их общей долевой собственности, совместного решения по вопросам повестки дня путем заполнения одного бюллетеня, выражающего единую волю подписавших его собственников, в котором имеются решения по каждому вопросу повестки дня, ясно выраженные формулировками "за" и "против" и "воздержался", закону, в частности, положениям ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ, не противоречит.
При таких обстоятельствах общее количество голосов, принявших участие в голосованиИ является достаточным для признания правомочности решения по результатам заочного голосования (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав и оценив доказательства (сообщение о проведении общего собрания, бюллетени с решениями собственников, протокол N 1 от 08.07.2017), пришел к верному выводу о том, что в повестке дня имелся вопрос об избрании секретаря собрания (предлагаемая кандидатура -Т.) и по данному вопросу осуществлялось голосование, что соответствует положениям ст.45, 48 ЖК РФ.
Ссылку на отсутствие в материалах дела протокола об итогах заочного собрания собственников судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен протокол N 1 от 08.07.2017, содержащий сведения о таких итогах. То обстоятельство, что в данном протоколе ошибочно указано на проведение общего собрания в очно-заочной форме при том, что материалами дела подтверждено, что общее собрание фактически проведено в форме заочного голосования после того, как общее собрание в форме совместного присутствия собственников не состоялось, что соответствует сведениям, указанным Янкиной Н.С. в уведомлениях, о ничтожности протокола, соответствующего положениям ч.5 ст.181.2 ГК РФ, и о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным и отмены оспариваемых решений общего собрания собственников не свидетельствует.
Действительно, суд первой инстанции в решении не дал оценки доводам истца о несоответствии протокола собрания требованиям приказа приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Однако само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения не является. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 4 названного приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания;г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.
Оценивая протокол N 1 от 08.07.2017 на предмет его соответствия приведенным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит все обязательные реквизиты, в том числе сведения о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (/__/), и сведения о приложении к протоколу общего собрания (список собственников помещений многоквартирного дома /__/ по адресу: /__/, принявших участие в общем собрании). Доводы апеллянта об обратном противоречат содержанию протокола, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено решение вопроса о расторжении договора с жилищным кооперативом необоснованна, поскольку данное полномочие общего собрания собственников следует из положений ч.4 ст.44 ЖК РФ (выбор способа управления), п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей, организации или изменении способа управления данным домом), ст.161 ЖК РФ (товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом), п. 3 ст. 450 ГК РФ (договор считается расторгнутым в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом).
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание законности договора управления многоквартирным домом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку требования о признании данного договора недействительным истцом не заявлены.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая вышеизложенное и то, что голосование Лариной Т.В. (/__/ к.м, 1,7991301, т.1, л.д.11,12, 43) не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования. удовлетворению не подлежат. В связи с чем доводы о том, что истец была лишена права на ознакомление с информацией относительно собрания, поскольку в сообщении о собрании отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами собрания, адрес и место такого ознакомления, на результат рассмотрения спора не влияют.
Поскольку решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по итогам заочного голосования по вопросам повестки дня при наличии необходимого кворума, являются законными, большинство собственников (от 93 до 100 процентов), принявших участие в голосовании, высказались в поддержку вопросов повестки дня, а потому отсутствуют основания для признания вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 08.07.2017, недействительными по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лариной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
