Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хупсергенова Алгери Нажмудиновича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2018 года, по заявлению Кудаевой Патимат Магомедовны к Хупсергенову Алгери Нажмудиновичу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей,
установила:
Хупсергенов А.Н. обратился в суд с иском к Кудаевой П.М., в котором просил обязать: устранить препятствия в пользовании 1/2 частью жилого дома и 1/2 частью земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; снести самовольно возведенную пристройку (летнюю кухню) к жилому дому, расположенному по адресу: КБР, <адрес>; предоставить доступ к жилому дому с тыльной части литера "А" в целях обслуживания и ремонта дома.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение.
15 февраля 2017 года Хупсергенов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года и рассмотрении гражданского дела по существу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
01 декабря 2017 года Хупсергенов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.
Кудаева П.М. обратилась в суд с заявлением к Хупсергенову А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, в связи с участием ее представителя в судебном заседании 06 апреля 2017 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил суд в их удовлетворении.
Представитель Хупсергенова А.Н. - Казов М.М. возражал против удовлетворения заявления, обратился с отзывом на него, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, считая его незаконным и необоснованным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2018 года заявление Кудаевой П.М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хупсергенов А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, поскольку Кудаева П.М. не представила суду, подтверждение получения ее представителем наличных денег, т.е. контрольно-кассовый чек, приходной кассовый ордер или соответствующей формы квитанцию. За время рассмотрения дела представитель Кудаевой П.М. явилась в суд один раз 06 апреля 2017 года, в связи с чем, апеллянт считает, разумность предъявленного к взысканию суммы не доказана.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя заявитель представила договор на оказание услуг правового характера от 16 февраля 2017 года, заключенный между Кудаевой П.М. и Хашхожевой Л.Р. с распиской представителя истца о получении денежных средств.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представительство интересов Кудаевой П.М. в деле осуществляла Хашхожева Л.Р.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, вопреки доводам автора частной жалобы, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Довод жалобы о том, что расписка о принятии денег за оказанные юридические услуги не подтверждает факт передачи денег, судебной коллегией признается несостоятельным.
В случае оказания юридических услуг, лицами, не обладающими статусом адвоката, оформление расписки, как способ фиксации получения денежных средств, является допустимым, и такая расписка может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хупсергенова Алгери Нажмудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
