Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-999/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Молочаева Д.А. к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", заместителю главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Молочаева Д.А., ответчика главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", представителя ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургала А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ") Фургалу А.Н. о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что 09.12.2014 он обратился к врачу- терапевту ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. для получения медицинской помощи, ему был поставлен диагноз, назначено лечение и выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 10.12.2014 им было совершено ДТП в <...>. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 10.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Изложив обстоятельства составления в отношении него врачом психиатром-наркологом ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана Савельевой Т.В. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъятия биологического объекта - крови для направления на химико-токсикологическое исследование, указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОП МО МВД России "Ленинский" А.В. от 23.06.2018, в отношении главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями <...> УК РФ, а также в отношении врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана Савельевой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, полученное им 29.06.2018. Из указанного постановления ему стало известно о том, что при его осмотре 10.12.2014 также принимал участие хирург ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н., который направил его на рентгенограмму головы, затем взял его под наблюдение в хирургическом отделении, назначил лечение, следил за динамикой состояния. Ранее до получения постановления от 23.06.2018 ему не было известно, что в отношении него было произведено медицинское вмешательство, он был осмотрен врачом-хирургом Фургалом А.Н. Более того, в его амбулаторной карте отсутствуют сведения о том, что 10.12.2014 он был осмотрен хирургом Фургалом А.Н., проведена рентгенограмма головы.
02.07.2018 в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" им было направлено заявление вх. N 495 с просьбой о выдаче заверенных копий медицинских документов, которое не рассмотрено, мер по выдаче медицинских документов не принято.
Просил признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не информированию на добровольное согласие на медицинское вмешательство; признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не выдаче медицинских документов на основании заявления от 02.07.2018; обязать главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. выдать медицинские документы на основании заявления от 02.07.2018.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", заместитель главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельева Т.В.
В судебном заседании истец Молочаев Д.А. исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство; признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не выдаче ему медицинских документов на основании заявления от 02.07.2018; признать принятое решение (ответ) ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" за подписью заместителя главного врача Савельевой Т.В. от 31.07.2018 N 476 незаконным и необоснованным; признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. (как врача-хирурга) по не указанию в амбулаторной карте данных собранного анамнеза, результатов медицинского осмотра, рентгенографии черепа во время приёма 10.12.2014; признать, что 10.12.2014 рентгенограмма черепа Молочаева Д.А. в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" не проводилась; признать незаконными рентгенологический снимок черепа Молочаева Д.А., датированный 10.12.2014 и протокол рентгенологического исследования от 12.12.2014. Суду дополнительно пояснил, что 10.12.2014 Фургал А.Н. не осуществлял его приём и осмотр.
В судебном заседании главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.12.2014 он не вёл приём Молочаева Д.А., в амбулаторную карту сведения не вносил, запись об осмотре была сделана в журнале, он осмотрел его по просьбе Савельевой Т.В., чтобы исключить черепно-мозговую травму после ДТП. Считал, что срок исковой давности по этим требованиям истёк. На обращение Молочаева Д.А. от 02.07.2018 он ответить не мог, так как находился на больничном, должность главного врача замещала Савельева Т.В. Рентгенограмму черепа Молочаева Д.А. он не проводил.
В судебное заседание соответчик Савельева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Ответчиком Фургалом А.Н. момент начала течения срока исковой давности не указан, судом на обсуждение сторон данный вопрос не ставился. Не согласен с применением судом срока исковой давности.
Судом не принято во внимание и не оценено представленное им решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-531/2015 "А", которым в удовлетворении требования о возложении обязанности на главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. выдать копии медицинских документов по факту получения ЧМТ в результате ДТП 10.12.2014 отказано. При этом суд указал, что какие-либо документы по факту получения ЧМТ Молочаевым Д.А. 10.12.2014 в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" отсутствуют.
Судом не принято во внимание, что до получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018 ему не было известно, что в отношении него было произведено медицинское вмешательство, он был осмотрен врачом-хирургом Фургалом А.Н., сделана рентгенограмма для исключения травм головы. Таких сведений в его амбулаторной карте нет.
При рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания судом не исследована представленная им аудиозапись судебного заседания. Определение суда также не содержит оценки представленной им аудиозаписи на предмет относимости, допустимости и достоверности.
В связи с данными в судебном заседании пояснениями Фургала А.Н. о его (Молочаева Д.А.) неадекватном состоянии 10.12.2014, в котором он находился при доставлении в больницу, суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния его здоровья и способности понимать значение совершения определённых действий в данный период времени.
Разрешая требования о признании ответа от 31.07.2018 незаконным и необоснованным, суд руководствовался нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.05.2012 N 441н и положениями статьи 22 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
Рассматривая требования о признании, что 10.12.2014 рентгенограмма черепа Молочаева Д.А. в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" не проводилась, признании незаконными рентгенологического снимка черепа, датированного 10.12.2014, протокола рентгенологического исследования, суд не указал основания, по которым указанные требования оставлены без правовой оценки.
Судом не разрешено ходатайство об истребовании из ОГБУЗ "Областная больница" г. Биробиджана рентгенологического снимка его черепа, протокола рентгенологического исследования от 22.12.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик заместитель главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В силу статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что 10.12.2014 после ДТП Молочаев Д.А. прибыл в приёмное отделение ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", где был осмотрен врачом-терапевтом Савельевой Т.В.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП МО МВД России "Ленинский" ЕАО А.В. от 23.06.2018, в ходе проверки по факту не принятия главным врачом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалом А.Н. мер по пресечению противоправных действий врача-терапевта Савельевой Т.В., последняя пояснила, в том числе и о том, что 10.12.2014 после ДТП в приёмный покой был доставлен Молочаев Д.А., в отношении которого был произведён осмотр и оказана первая медицинская помощь, сделана рентгенография головы с целью исключения травм головного мозга. В осмотре и назначении лечения также активное участие принимал хирург ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н., который направил Молочаева Д.А. на рентгенограмму головы, затем взял его под наблюдение в хирургическом отделении, назначил лечение.
Из пояснений Фургала А.Н., изложенных в указанном постановлении, следует, что 10.12.2014 Молочаеву Д.А. после прибытия в приёмный покой была сделана рентгенограмма, им произведён общий осмотр. После осмотра Молочаева Д.А. положили в хирургическое отделение для дальнейшего наблюдения за состоянием здоровья и снятия интоксикации от принятых им накануне лекарств в превышенной дозировке.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также о признании незаконными действий главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. (как врача-хирурга) по не проведению медицинского осмотра (оказанию медицинской помощи), не указанию в амбулаторной карте данных собранного анамнеза, результатов медицинского осмотра, рентгенографии черепа во время приёма 10.12.2014, истец указал, что до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018 ему не было известно о том, что в отношении него было произведено медицинское вмешательство, осмотр врачом-хирургом Фургалом А.Н., проведена рентгенограмма головы. В его амбулаторной карте данные сведения отсутствуют.
Разрешая требования истца в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд принял во внимание заявление ответчиком Фургалом А.Н. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал, что в данной части срок исковой давности начинает течь с момента, когда Молочаев Д.А. должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 10.12.2014, поскольку он являлся непосредственным участником данных событий.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе о защите прав в сфере охраны здоровья, не распространяется.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемым решением исследованы и установлены иные фактические обстоятельства дела.
В силу статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, обратившегося за медицинской помощью в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", со стороны главного врача учреждения Фургала А.Н. в связи с не истребованием у него добровольного согласия на медицинское вмешательство во время приёма 10.12.2014, а также не указанием им как врачом-хирургом в амбулаторной карте данных собранного анамнеза, результатов медицинского осмотра, рентгенографии черепа во время приёма 10.12.2014, поскольку им (Молочаевым Д.А.) не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании, что 10.12.2014 рентгенограмма черепа Молочаева Д.А. в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" не проводилась, признании незаконными рентгенологического снимка черепа Молочаева Д.А. от 10.12.2014 и протокола рентгенологического исследования, суд пришёл к выводу о том, что указанные требования не нарушают прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Так, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права заявленными требованиями указанным им способом.
Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, в деле отсутствуют.
Более того, материалы дела содержат доказательства проведения в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" 10.12.2014 рентгенограммы черепа истца и составления протокола рентгенологического исследования. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Частями 4, 5 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018 истец обратился к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н. с заявлением о выдаче заверенных медицинских документов (копий): его амбулаторной карты по профилю терапия, снимка рентгенограммы головы с описанием исследования и заключением от 10.12.2014. Также просил предоставить сведения (установленный по форме бланк) об информировании его на добровольное согласие на медицинское вмешательство при осмотре, назначении лечения врачом-хирургом Фургалом А.Н. 10.12.2014.
31.07.2018 Молочаев Д.А. получил ответ ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" N 476, подписанный заместителем главного врача учреждения Савельевой Т.В. о направлении заверенной копии амбулаторной карты и снимка рентгенограммы с описанием исследования. Относительно добровольного согласия на оказание медицинской помощи и информировании в ответе указано, что после совершения ДТП Молочаев Д.А. поступил в приёмный покой во вне вменяемом состоянии, был дезориентирован во времени и пространстве, не мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. В связи с неадекватным состоянием добровольное согласие на медицинское вмешательство не производилось, для выведения из подобного состояния требовалось дополнительное время. При освидетельствовании Савельевой Т.В. была оказана консультативно-лечебная помощь, при которой добровольного согласия и информирования не требуется.
Разрешая требование о признании решения (ответа) ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" за подписью заместителя главного врача Савельевой Т.В. от 31.07.2018 N 476 незаконным и необоснованным, признании незаконными действий главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по не выдаче Молочаеву Д.А. медицинских документов на основании заявления от 02.07.2018, суд принял во внимание, что ответ на заявление предоставлен заместителем главного врача Савельевой Т.В., в связи с нахождением главного врача на больничном, в 30-дневный срок, установленный для рассмотрения обращений граждан. При этом суд указал, что само по себе несогласие с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, в удовлетворении данных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 02.05.2012 N 441н, статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, при этом неверно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.05.2012 N 441н утверждён Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Пунктом 16 Порядка установлен срок выдачи медицинского заключения, который не должен превышать 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий, указанных в пункте 12 Порядка, за исключением медицинского заключения о причине смерти и диагнозе заболевания, которое должно быть выдано в день обращения лица, указанного в пункте 6 Порядка. Вместе с тем амбулаторная карта и снимок рентгенограммы головы с описанием исследования не относятся к медицинским заключениям. При этом специальный срок выдачи медицинских справок данным приказом не регламентирован.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ порядок и сроки выдачи медицинских документов не определяет.
Какое-либо иное нормативное правовое регулирование, предусматривающее иные сроки выдачи медицинской документации, отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы в ОГБУЗ "Областная больница" рентгенологический снимок черепа и протокол рентгенологического исследования, не влияет на законность вынесенного решения. На листе дела 76 имеется соответствующий запрос суда, адресованный главному врачу ОГБУЗ "Областная больница", при этом ответ на запрос материалы дела не содержит. Вместе с тем согласно ответу заместителя главного врача ОГБУЗ "Областная больница" В.В. от 23.01.2019 N 240 на запрос суда апелляционной инстанции представить рентгенологический снимок черепа Молочаева Д.А. не представляется возможным, поскольку в результате сбоя программы все снимки с цифрового носителя утрачены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также признаёт имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения по существу. Следует также отметить, что сторонами такое ходатайство в суде не заявлялось.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что суд при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обязан был исследовать представленную истцом аудиозапись судебного заседания.
Согласно части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Вместе с тем представленный Молочаевым Д.А. компакт-диск достоверным доказательством каких-либо фактов по делу не является, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного заседания истцом велась аудиозапись, отсутствуют данные кем и с помощью каких технических средств она велась. Таким образом, довод о не исследовании судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания представленной истцом аудиозаписи, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права, в связи с чем также подлежат отклонению.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
