Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-999/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-999/2017
09 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Салашной Т.И. и ее представителя Шаберкиной С.Е., ответчика Хурзокова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Салашной Татьяны Ивановны к Хурзокову Юрию Владимировичу о взыскании суммы займа по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Хурзокова Юрия Владимировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Салашная Т.И. обратилась в суд с иском к Хурзокову Ю.В., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика по договору займа № от 12 января 2015 года сумму основного долга в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 22527, 33 руб.; по договору займа № от 11 июня 2015 года сумму основного долга в размере 392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 68 648, 42 руб., а всего 593175, 75 руб.
В обоснование иска истец указала, что 12 января 2015 года между ней и Хурзоковым Ю.В. был заключен договор займа №, согласно которому Хурзоков Ю.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 110 000 руб., которые обязался вернуть в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно п.2.1 данного договора возврат денежных сумм заемщиком должен был производиться в следующие сроки: 2 000 руб. до 12.02.2015г.; 2 000 руб. до 12.03.2015г.; 2 000 руб. до 12.04.2015г.; 2 000 руб. до 12.05.2015г. и оставшиеся 102 000 руб. не позднее 12.06.2015г.
11 июня 2015 года между ней и Хурзоковым Ю.В. был заключен договор займа №, согласно которому Хурзоков Ю.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 392 000 руб., которые обязался вернуть в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно п.2.2 данного договора возврат денежных сумм заёмщиком должен был производиться в следующие сроки: 14 000 руб. до 11.07.2015г.; 14 000 руб. до 11.08.2015г.; 364 000 руб. не позднее 11 сентября 2015 года.
Поскольку в настоящее время ответчик денежные суммы не вернул, истец, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2017 года постановлено:
Иск Салашной Татьяны Ивановны к Хурзокову Юрию Владимировичу о взыскании суммы займа по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Хурзокова Юрия Владимировича в пользу Салашной Татьяны Ивановны 589 231 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 49 (сорок девять) коп., из них:
-сумму основного долга по договору займа № от 12 января 2015 года в размере 110 000 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 12 января 2015 года вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 18 583 руб. 07 коп. по состоянию на 27.04.2017г.;
-сумму основного долга по договору займа № от 11 июня 2015 года в размере 392 000 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 11 июня 2015 года вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 68 648 руб. 42 коп. по состоянию на 27.04.2017г.
В удовлетворении остальной части требований Салашной Татьяны Ивановны, отказать.
Не согласившись с данным решением, Хурзоков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2017г. изменить, исключив из решения суда взыскание связанное с договором займа № от 12.01.2015г. на сумму 110 000 рублей и процентов в размере 18 583 руб.07 коп.
Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка его заявлению от 25.05.2017г. и пояснениям, о том, что 11 июня 2015 года в связи с окончанием действия договора займа № заключенного 12.01.2015г. на сумму 110 000 руб. и договора № от 11.11.2014г. на сумму 268 000 руб. по соглашению между ним и заимодавцем объединили путем сложения сумм указанных договоров при этом в качестве вознаграждения к общей сумме договоров 378000 руб. было добавлено 14 000 руб., ввиду того, что не смог своевременно вернуть займы.
Также, приводя положения ст.ст. 807, 812 ГК РФ, 67 ГПК РФ, указывает, что в действительности он как заемщик не получил от заимодавца деньги в размере 392 000 руб., так как получил их в меньшем размере. В соответствии с п.п. 1.1 Договора займа № от 11.06.2015г. передача суммы займа осуществляться наличными средствами в день подписания Договора и в качестве подтверждения, что между сторонами возникли заемные обязательства, истец представляет в материалы дела расписку. В момент оформления указанной расписки он находился в зависимом положении от истца, так как уже был должен передать денежные средства и не мог уклониться от подписания указанных документов. Судом не дана оценка обстоятельствам предшествующих подписанию указанных договоров займа. Истец, чтобы неосновательно обогатится за счет ответчика, специально искажает обстоятельства дела и представляет в качестве доказательства только договора займа, иных подтверждающих документов не представляет.
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права нарушили его права и создают обязательства, не основанные на нормах закона и сделках возникших между ответчиком и истцом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Хурзоковым Ю.В., выслушав возражения истца Салашной Т.И. и ее представителя Шаберкиной С.Е., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что согласно договору займа № от 12 января 2015г., заключенному между Салашной Т.И. (Заимодавец) и Хурзоковым Ю.В. (Заемщик), Заимодавец берет в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 110000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.
11 июня 2015 года между Салашной Т.И. и Хурзоковым Ю.В. был заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец берет в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 392 000 руб., которые обязуется вернуть в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.
Своей подписью в расписке заемщика к договору № и расписке заемщика к договору № Хурзоков Ю.В. подтвердил, что по вышеуказанным договорам займа денежные средства получены им в полном объеме и он обязуется возвратить их в согласованные в договорах сроки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования по договору займа № от 11.06.2015г., установив, что обязательства, предусмотренные договорами займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет, а также признав каждый из договоров займа в качестве самостоятельных гражданско-правовых сделок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его заявлению, что договор займа № от 11.06.2015г. является итогом предыдущих договоров займа № от 11.11.2014г. и № от 12.01.2015г. путем их объединений и сложений указанных в них сумм, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом верно установлено, что каждый договор займа является самостоятельной сделкой. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа № от 11.06.2015г. он не получал 392000 руб., а получил их в меньшем размере, Судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно, имеющейся в материалах дела расписки заемщика к договору № Хурзоков Ю.В. подтверждает получение от Салашной Т.И. суммы займа в размере 392000 руб.
Ссылку ответчика на нахождении в зависимом положении от истца, Судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из буквального толкования текстов договором займа и расписок следует, что денежные суммы были получены им в качестве займа с обязательством их возврата.
По сути, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурзокова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
