Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года №33-999/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-999/2017
 
30 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нани Виктора Ивановича - Орлова Владимира Сергеевича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года, которым
исковые требования Нани Виктора Ивановича к Такиной Айтане Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, неустойки по договору поставки № № от < дата> года, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Взыскан с Такиной Айтаны Васильевны в пользу Нани Виктора Ивановича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 186 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нани Виктора Ивановича о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, неустойки по договору поставки № № от < дата> года в сумме 4 839 949 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказано.
Взыскана с Такиной Айтаны Васильевны государственная пошлина в доход муниципального образования «Онгудайский район» в размере 4 922 рубля.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нани В.И. обратился в суд с иском к Такиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, неустойки по договору поставки № № от < дата> года, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора поставки от < дата> года, заключенного между Нани В.И. и Такиной А.В., в адрес ответчика в период с 05 мая 2014 года по 06 мая 2014 года были поставлены товарно-материальные ценности (мебель, матрацы) на общую сумму 475 000 рублей, что подтверждается накладными № № от < дата> года, №№ № от < дата> года. Поставленные в адрес ответчика товарно-материальные ценности ответчиком были реализованы, между тем, денежные средства за реализованный товар истцу не возвращены, потрачены Такиной А.В. по собственному усмотрению. 05 февраля 2016 года по инициативе ответчика в присутствии сотрудников правоохранительных органов, с целью скрытия преступного характера своих действий, ответчиком было передано истцу часть поставленного имущества на общую сумму 37 900 рублей. 14 февраля 2017 года Такиной А.В. в качестве возмещения части ущерба были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 387100 рублей. Согласно п. 6 договора поставки № № от < дата> года за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 29 марта 2017 года просрочка исполнения обязательства по договору поставки № № от < дата> года составила 4 839 949 рублей. 18 марта 2015 года ответчик получил от истца претензии с требованием о выплате задолженностей по вышеназванному договору. Однако ответы на указанные претензии до настоящего времени в адрес истца не поступили. 14 августа 2015 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена дополнительная претензия о возврате суммы задолженности. Данную претензию ответчик получил 06 сентября 2015 года и так же проигнорировал ее. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за специализированной квалифицированной помощью в ООО «Юридическая фирма «Авангард», где с ним был заключен договор оказания юридических услуг № № на сумму 30 000 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 80 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил размер искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, до 252 100 рублей, указывая, что 29 марта 2017 года Такина А.В. оплатила в счет возмещения причиненного ущерба 135 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе представитель Нани В.И. - Орлов В.С. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер материального ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что размер материального ущерба составляет 371 000 рублей, который подтверждается вступившим в законную силу приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от < дата> года. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно п. 6 договора поставки № № от < дата> года за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Полагает, что представленный стороной истца расчет неустойки в размере 4 839 949 рублей является правильным и подлежащим взысканию с ответчика. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела не учтены положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Нани В.И. - Орлова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Такиной А.В. - Саманова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от < дата> года, Такина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Нани В.И. к подсудимой Такиной А.В., на общую сумму 5 337 049 рублей 00 копеек, выделен из уголовного производства и передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Согласно обстоятельствам дела, установленным приговором суда, < дата> года между индивидуальным предпринимателем Нани В.И. и индивидуальным предпринимателем Такиной А.В. был заключен договор поставки № №, по условиям которого Такина А.В. реализует через свой магазин, расположенный по адресу: < адрес>, товарно-материальные ценности, а именно мебель и матрацы, принадлежащие Нани В.И., для получения своей материальной выгоды с добавленной стоимости, а денежные средства, указанные в накладных документах, полученные ею от покупателей за реализацию указанных товарно-материальных ценностей по мере поступления, незамедлительно передает Нани В.И. Однако, в период времени с 05 мая 2014 года до 01 июня 2016 года, Такина А.В., находясь в магазине по адресу: < адрес>, похитила путем присвоения денежные средства, в общей сумме 371 100 рублей, полученные ею от покупателей за реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих Нани В.И.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что Такина А.В. частично возместила материальный ущерб, причиненного преступлением, в сумме 185 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 186 100 рублей.
Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Как следует из товарных накладных № № от < дата> года, № № от < дата> года ( л.д. 79, 80), Нани В.И. доставил в магазин, расположенный по адресу: < адрес> и передал Такиной А.В. товарно-материальные ценности на общую сумму 446 000 рублей.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Нани В.И. от < дата> года (л.д. 70-71) усматривается, что при продаже софы, стоимостью 11 800 рублей, с разрешения Нани В.И., Такиной А.В. была сделана скидка в сумме 6 000 рублей. В феврале 2016 года истцом, совместно с сотрудниками полиции, изъята из магазина нереализованная Такиной А.В. мебель, на общую сумму 38 900 рублей.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Нани В.И. от < дата> года (л.д. 73) следует, что 30 000 рублей является задолженностью одного из покупателей мебели.
Таким образом, сумма материального ущерба составила 371 100 рублей, из них на момент рассмотрения дела в суде ответчиком возмещено истцу 185 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, сумма, подлежащая взысканию с Такиной А.В. в пользу Нани В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 186 100 рублей (371 100 рублей - 185 000 рублей).
Представленная в материалы дела накладная № № от < дата> года обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку из протокола дополнительного допроса потерпевшего от < дата> года (л.д. 72) следует, что до заключения договора поставки № № от < дата> года Такина А.В. по кредитному договору приобрела у него указанный в накладной мягкий уголок, стоимостью 27 000 рублей.
При таких обстоятельствах, факт причинения материального ущерба в ином размере истцом не доказан.
Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, является несостоятельной, поскольку условий о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки договор поставки № № от < дата> года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нани В.И. и индивидуальным предпринимателем Такиной А.В., не содержит (л.д. 66-67).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда основан на неправильном понимании истцом норм материального права. Возможность компенсации морального вреда лицу в связи с причинением вреда его имуществу, гражданским законодательством не предусмотрена. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь лицу в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий.
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 этого Кодекса
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в указанной части.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках гражданского дела, несостоятелен.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № № от < дата> года, Нани В.И. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Юридическая фирма «Авангард» в лице генерального директора Орлова В.С. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по вопросам, связанным с оказанием правовой помощи в рамках уголовного дела № № со стороны потерпевшего, по обвинению Такиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, восстановления нарушенных прав заказчика в рамках гражданских правоотношений, указанных в данном уголовном деле.
Кроме того, из пояснений представителя Нани В.И. - Орлова В.С., данных им в судебном заседании 06 июня 2017 года, следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей понесены Нани В.И. в связи с рассмотрением уголовного дела (л.д. 84).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нани Виктора Ивановича - Орлова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка