Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №33-999/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-999/2017
 
19 октября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Васляева В.С. и Басангова Н.А.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» Петровой В.В. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2017 г. о возвращении искового заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарлдаеву Н.Т., Манджиеву М.О., Бюрбееву Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с иском к Шарлдаеву Н.Т., Манджиеву М.О., Бюрбееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 910 249 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 17 751 руб. 25 коп.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2017 г. исковое заявление банка возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. Истцу разъяснена необходимость подачи иска в Мещанский районный суд г. Москвы или в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
В частной жалобе представитель АО «Гринфилдбанк» Петрова В.В. просит отменить определение суда как незаконное и направить исковое заявление на рассмотрение в Целинный районный суд. Указывает, что иск предъявлен по месту регистрации заемщика Шарлдаева Н.Т. ввиду отсутствия в договоре поручительства согласия сторон о рассмотрении спора по фактическому месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность по фактическому месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, в связи с чем заявленные требования неподсудны Целинному районному суду.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
АО «Гринфилдбанк» обратилось в Целинный районный суд с указанным иском к Шарлдаеву Н.Т., Манджиеву М.О., Бюрбееву Д.М., исходя из общего правила территориальной подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, а именно Шарлдаева Н.Т.
Согласно п. 7.5 кредитного договора от 12 марта 2014 г. № <…>, заключенному между АО «Гринфилдбанк» и Шарлдаевым Н.Т., возникший между сторонами спор, по которому не достигнуто соглашение, подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7 договоров поручительства от 12 марта 2014 г. № <…> и № <…>, заключенных банком с Манджиевым М.О. и Бюрбеевым Д.М.
Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № <…> от 05 мая 2014 г., пункт 7.5 кредитного договора изложен в новой редакции: «споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке Российской Федерации и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит».
Следовательно, возникший между сторонами кредитного договора спор может быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика, по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Судебная коллегия, учитывая доводы частной жалобы, приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны не достигли определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения спора.
Кроме того, суду не представлены сведения о заключении банком дополнительных соглашений с поручителями Манджиевым М.О. и Бюрбеевым Д.М. относительно изменения территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах полагать, что между банком и ответчиками достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности разрешения данного спора, нет оснований, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2017 г. отменить.
Исковое заявление АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарлдаеву Н.Т., Манджиеву М.О., Бюрбееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: В.С. Васляев
Н.А. Басангов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка