Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 января 2018 года №33-999/2017, 33-14/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-14/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургала А. Н. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Молочаева Д. А. к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А. Н., ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконными бездействия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургала А. Н. связанные с не рассмотрением заявлений Молочаева Д. А. от 26 июля 2017 года, от 07 августа 2017 года.
Обязать главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургала А. Н. рассмотреть заявления Молочаева Д. А. от 26 июля 2017 года, от 07 августа 2017 года в соответствии требованиями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" в пользу Молочаева Д. А. судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургала А.Н., представляющего также интересы возглавляемого им учреждения, привлечённого в качестве соответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А обратился в суд с иском к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ") Фургалу А.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 истец обратился с заявлением к главному врачу о разъяснении следующих вопросов: 1) к каким врачам ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" он обращается систематически с необоснованными жалобами (фамилия, имя и отчество врача, его должность, принятые меры по факту данных обращений); 2) с какими систематическими необоснованными жалобами он обращается к врачам ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (фамилия, имя и отчество врача, его должность, дата обращения и номер направления на медицинское обследование (лечение), выданное военно-медицинской службой УФСБ России по ЕАО, количество обращений, документы, подтверждающие данные обращения); 3) что означает "систематические необоснованные жалобы"; 4) имел ли право главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" знать о его (Молочаева Д.А.) нахождении <...>.
Поскольку ответ на данное обращение не был получен, полагал, что со стороны главного врача имеет место бездействие, указывающее на нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил суд признать бездействие главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 26.07.2017, незаконным и обязать главного врача рассмотреть заявление от 26.07.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
19.09.2017 Молочаевым Д.А. предъявлен иск к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н. с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявлений от 07.08.2017, и возложении обязанности рассмотреть данные заявления в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Иск мотивирован тем, что 07.07.2017 он обратился к главному врачу с заявлением о разъяснении изложенных в нём вопросов, на которое от главного врача поступило сообщение с просьбой уточнить, о каком постановлении указано в заявлении. В этой связи 07.08.2017 он вновь обратился к главному врачу с заявлением, приложив к нему копию соответствующего постановления. На данное заявление ответ не поступил.
Также 07.08.2017 истец обратился к главному врачу с другим заявлением о разъяснении изложенных в нём вопросов, на которое поступил ответ от 13.09.2017 о том, что поставленные вопросы многократно рассматривались и разъяснялись на многочисленных судебных заседаниях.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указал на наличие со стороны главного врача бездействия, влекущего также нарушение конституционных прав истца на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов.
При подготовке гражданских дел к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ".
03.10.2017 указанные иски объединены в одно производство.
Истец Молочаев Д.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал, пояснил, что решение о прекращении с ним (Молочаевым Д.А.) переписки не получал. Кроме того, главный врач был привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Ответчик главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н., представляющий также интересы ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", исковые требования не признал, пояснил, что истец неоднократно обращался с указанными вопросами, ответы на которые ему направляла не только ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", но и управление здравоохранения правительства ЕАО, Служба в г. Биробиджане. Кроме того, в 2015 г. данные вопросы подробно рассматривались в Ленинском районном суде ЕАО. 11.01.2016 и 08.02.2016 было принято решение о прекращении с истцом переписки.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование несогласия с решением суда, указал на грубое нарушение Молочаевым Д.А. режима нахождения на больничном листе в 2014 г, на его многократные обращения к врачам ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" с требованием об освобождении от воинской службы без объективных на то причин и на его угрозы при отказе в этом.
Вопросы, поставленные Молочаевым Д.А., многократно ему разъяснялись в 2015 г., что также подтверждается решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.08.2015. В связи с многократным обращением Молочаева Д.А. в управление здравоохранения правительства ЕАО и ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" переписка с ним прекращена.
Кроме того, Молочаев Д.А. несколько раз направлялся врачом К. и медико-санитарной частью на дополнительное обследование, от которого он отказывался. Данные обстоятельства указаны в ответе начальника службы Ю. от 13.07.2017. Также в судебном заедании была озвучена выписка <...>, содержащая сведения о <...>, однако этого в протоколе судебного заседания не отражено.
Полагал, что одни и те же вопросы Молочаевым Д.А. ставятся не для получения ответов и разъяснений, а для повода вновь обратиться с жалобами в различные инстанции. Фактически в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Молочаев Д.А., не соглашаясь с её доводами, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению сведений, характеризующих истца с отрицательной стороны, не соответствующих действительности, и направлены на унижение истца. Вместе с тем ни данные сведения, ни показания свидетеля врача К. не являются предметом настоящего спора. Кроме того, К. заинтересована в исходе дела.
Доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчиком не представлено. Ссылка на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.08.2015 несостоятельна, так как решение принято по иным требованиям.
В суде апелляционной инстанции ответчик главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н., представляющий также интересы ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответ от 13.09.2017 дан на два заявления Молочаева Д.А. от 07.08.2017. Кроме того, амбулаторная карта истца поступила в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" от него только 06.12.2017.
Истец Молочаев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как следует из материалов дела, с заявлением от 26.07.2017 Молочаев Д.А. обратился к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н. с просьбой разъяснить следующие вопросы: 1) к каким врачам ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" он обращается систематически с необоснованными жалобами (фамилия, имя и отчество врача, его должность, принятые меры по факту данных обращений); 2) с какими систематическими необоснованными жалобами он обращается к врачам ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (фамилия, имя и отчество врача, его должность, дата обращения и номер направления на медицинское обследование (лечение), выданное военно-медицинской службой УФСБ России по ЕАО, количество обращений, документы, подтверждающие данные обращения); 3) что означает "систематические необоснованные жалобы"; 4) имел ли право главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" достоверно знать о его (Молочаева Д.А.) нахождении <...>, поскольку Служба в г. Биробиджане имеет иное мнение в виду конфиденциальности данной информации.
Данное заявление получено главным врачом Фургалом А.Н. 03.08.2017, ответ дан 01.09.2017.
Заявлением от 07.07.2017 истец, основываясь на объяснении главного врача Фургала А.Н., изложенном в постановлении от 22.06.2017, вынесенном ОП МОМВД России "Ленинский" (дислокация <...>), обратился к ответчику с просьбой разъяснить следующие вопросы: 1) когда он (Молочаев Д.А.) отказался от стационарного обследования в условиях различных лечебных учреждений (кроме <...>), в том числе госпитале, какие доказательства могут свидетельствовать об этом; 2) на каких судебных заседаниях (номер дела, когда принято решение и каким судом) военных судов он (Молочаев Д.А.) неоднократно высказывал своё мнение о наличии у него тяжёлых заболеваний, препятствующих прохождению военной службы; 3) на каких множественных судебных заседаниях гражданских судов он (Молочаев Д.А.) доказывал обратное (номер дела, когда принято решение и каким судом); 4) от каких дополнительных обследований он (Молочаев Д.А.) отказывался, и какие доказательства могут свидетельствовать об этом. Также Молочаев Д.А. предложил главному врачу пройти психофизиологическое исследование при помощи полиграфа с целью определения его (Фургала А.Н.) порядочности и правдивости при даче пояснений правоохранительным органам и суду, и в случае готовности дать ответ для подготовки соответствующего ходатайства.
На данное заявление Молочаеву Д.А. направлено сообщение за исх. N <...> от 04.08.2017 с просьбой уточнить, о каком постановлении от 22.06.2017 идёт речь в его заявлении. Также истцу было указано на согласие о прохождении исследования при помощи полиграфа при условии, что Молочаев Д.А. предварительно пройдёт стационарное обследование в <...> и исследование при помощи полиграфа.
Заявлением от 07.08.2017 Молочаев Д.А., приложив к нему копию постановления ОП МОМВД России "Ленинский" (дислокация <...>) от 22.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь просил разъяснить вопросы, указанные в заявлении от 07.07.2017, а также разъяснить, с какой целью ему необходимо пройти стационарное обследование в <...>, какие имеются к этому основания и признаки, каков порядок направления и условия такого обследования.
Одновременно с вышеуказанным заявлением Молочаев Д.А. направил главному врачу ещё одно заявление, датированное 07.08.2017, в котором, указывая на ненадлежащее исполнение решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А", просил разъяснить вопросы: 1) по какой причине ему (Молочаеву Д.А.) взамен дубликата листка освобождения N <...> был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> с указанием приступить к работе с <...>, если на ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" судом была возложена обязанность по выдаче листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> с <...> по <...> с указанием приступить к работе <...>, с отметками о нарушении режима лечения <...>, <...>, с <...> по <...> (несоблюдение предписанного режима, другие нарушения), с <...> по <...> (другие нарушения); 2) что означают отметки о нарушении режима лечения <...>, <...>, с <...> по <...> (несоблюдение предписанного режима, другие нарушения), с <...> по <...> (другие нарушения), то есть какие нарушения режима лечения были допущены в указанные даты; 3) по какой причине форма установленного бланка листка нетрудоспособности, утверждённая приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н, не соответствует форме листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 02.03.2016 N 36, выданного ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ"; 4) на основании какого нормативного правового акта Российской Федерации, подведомственных приказов и инструкций определена форма листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выдаваемого ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" военнослужащим; были ли приняты меры по привлечению врача К. к ответственности по незаконному оформлению листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от <...> N <...>.
Заявления от 07.08.2017 получены главным врачом Фургалом А.Н. 17.08.2017.
Сообщением от 13.09.2017 главным врачом Молочаеву Д.А. дан ответ, согласно которому поставленные им вопросы многократно рассматривались и ему разъяснялись на многочисленных судебных заседаниях различных инстанций, а также при обжаловании им решений, в 2015-2016 гг., причин для наказания врача К. не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Молочаева Д.А. ввиду того, что заявления не были рассмотрены по существу, а подготовленные ответы не являлись мотивированными.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о рассмотрении обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления или к их должностным лицам путём многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.
Согласно решению Ленинского районного суда ЕАО от 31.01.2017 по протесту прокурора Октябрьского района ЕАО на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 27.12.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н., прекращено, Молочаев Д.А. дважды, а именно, 18.12.2015 и 30.09.2016, обращался к главному врачу Фургалу А.Н. с заявлениями, содержащими просьбу разъяснить ему, к каким врачам ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и с какими жалобами он обращался систематически и необоснованно.
Поскольку на обращение от 30.09.2016 главным врачом правомерно дан ответ о том, что аналогичные вопросы уже были предметом рассмотрения и на них дан письменный ответ, обжалуемое постановление мирового судьи оставлено судом без изменения.
Поступившее в адрес главного врача заявление Молочаева Д.А. от 26.07.2017 также содержит просьбу разъяснить ему, к каким врачам ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и с какими не обоснованными жалобами он обращался систематически.
На данное заявление главным врачом Фургалом А.Н. дан ответ за исх. N <...> от 01.09.2017, в котором сообщено, что ответы давались в 2015-2016 гг.
Письменное обращение Молочаева Д.А. рассмотрено в установленный Законом о рассмотрении обращений граждан 30-дневный срок.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление от 26.07.2017 в соответствии с требованиями Закона о рассмотрении обращений граждан судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований и для возложения на главного врача Фургала А.Н. обязанности рассмотреть заявления истца от 07.08.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ч. 5 ст. 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2018, пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о рассмотрении обращений граждан).
Между тем заявление от 07.08.2017, основанное на постановлении ОП МОМВД России "Ленинский" (дислокация <...>) от 22.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены пояснения главного врача Фургала А.Н., не содержит просьб, соответствующих компетенции главного врача, в том числе касающихся состояния здоровья Молочаева Д.А.
Фактически поставленные истцом вопросы в указанном заявлении направлены на истребование у главного врача разъяснений относительно данных им (Фургалом А.Н.) пояснений в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Молочаева Д.А. о преступлении, предусмотренном ст. 159, 159.2, 160, 165 УК РФ, совершённом в отношении военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО, а не на получение информации, связанной с состоянием своего здоровья.
При таких обстоятельствах требование истца о возложении на главного врача обязанности дать письменный ответ на заявление от 07.08.2017, которое изначально было подано 07.07.2017, удовлетворению не подлежит.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" на ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" возложена обязанность выдать Молочаеву Д.А. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> с <...> по <...> с указанием приступить к работе <...>, с отметками о нарушении режима лечения <...>, <...>, с <...> по <...> (несоблюдение предписанного режима, другие нарушения), с <...> по <...> (другие нарушения).
Учитывая, что формально обращаясь к главному врачу с заявлением от 07.08.2017, Молочаев Д.А. фактически выражает несогласие с тем, каким образом исполнено указанное решение суда, принимая во внимание, что ответ на данное обращение был дан, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на главного врача обязанности дать письменный ответ на данное заявление.
Кроме того, вопрос о нарушении Молочаевым Д.А. режима лечения был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-5/2016 "А".
То обстоятельство, что главный врач Фургал А.Н. был привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что не дал ответ на заявление Молочаева Д.А. от 19.04.2017, совпадающее по своему предмету и основаниям с заявлением от 07.08.2017, связанным с исполнением решения суда, не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца.
Само по себе несогласие с содержанием данных ответов не свидетельствует о бездействии ответчиков при рассмотрении обращений, влекущем нарушение прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2017 отменить, вынести по делу новое решение:
"Исковые требования Молочаева Д. А. к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А. Н., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургала А. Н. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка