Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кочневой Веры Викторовны к Барсукову Юрию Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, его представителя по ордеру от 14.07.2021 Заплатина А.Н., истца, её представителя Ильиных Л.М., судебная коллегия

установила:

истец Кочнева В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Барсукову Ю.П. принадлежат на праве собственности соседние жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кочнева В.В. указала, что граница между земельными участками сторон проходит по торцевой стене, фундаменту дома и по стене хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик возвел забор, примыкающий к стене её жилого дома, что исключает возможность истцу беспрепятственного доступа для обслуживания своего дома и построек.

Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в выполнении ремонтных работ стены жилого дома путем демонтажа прибитой доски и части забора, прилегающего к дому истца для свободного доступа на расстоянии 2 метра на срок 3 месяца с 01.06.2021 по 31.08.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочнева В.В., ее представитель Ильиных Л.М. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что иного прохода к стене дома не существует. Истцу необходимо утеплить стену дома, облагородить ее сайдингом, установить на крыше снегодержатели, сделать канаву для отвода сточных вод. Указали, что весь необходимый для ремонта материал закуплен, договор подряда заключен.

Ответчик Барсуков Ю.П., его представитель Заплатин А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили отзыв. Указали, что ответчик не чинит истцу препятствий в ремонтных работах, от стены дома на расстоянии 1,5-2 метра на земельном участке каких-либо насаждений не имеется.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.05.2021 исковые требования Кочневой В.В. к Барсукову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Возложена на Барсукова Ю.П. обязанность устранить препятствия в выполнении Кочневой В.В. ремонтных работ стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора, прилегающего к жилому дому по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к стене жилого дома на срок до 31.08.2021. Взысканы с Барсукова Ю.П. в пользу Кочневой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. В доводах жалобы утверждают, что ответчик готов предоставить доступ к своему земельному участку на согласованных условиях в случае предъявления к нему таких требований, истец требований о предоставлении ограниченного доступа к принадлежащему ему земельного участка не заявляла, просила демонтировать принадлежащий ответчику забор, расположенный на его земельному участке. Ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащем ей имуществом.

У истца есть другой способ доступа на участок ответчика, посредством демонтажа забора между участками сторон за домом истца от принадлежащей ей постройки вглубь участка со стороны огорода, который возвела истец. Возведенный истцом забор можно частично демонтировать и это не потребует демонтажа забора ответчика. Перенос строительного материала истца из её двора дома с точки зрения расстояния аналогичен переносу через забор ответчика.

Для ответчика крайне затруднительно демонтировать часть принадлежащего ему забора со стороны улицы для предоставления доступа истцу на принадлежащий ответчику земельный участок, оставив часть своей территории в свободном доступе, в том числе для посторонних лиц, поскольку забор огораживает участок со стороны улицы. Полагает, демонтаж забора истца со стороны огорода не приведет к общему доступу на его участок, является наименее обременительным.

Отсутствуют основания для демонтажа принадлежащего ответчику забора для организации доступа истцу на участок ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Заплатин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать, истец и её представитель Ильиных Л.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и отсутствия реальных альтернативных путей доступа к стенео дома истца.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлены требования о демонтаже прибитой доски и части забора, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке ответчика, прилегающего к дому истца для свободного доступа на расстоянии 2 метра на срок 3 месяца с 01.06.2021 по 31.08.2021, направлены на демонтаж имущества, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика по использованию участка на расстоянии до 2 метров с допуском истца и иных лиц, размещением водоотводной канавы, стены дома в связи с дополнительным расширением стены дома истца за счет земельного участка ответчика, не заявлено. Истец просит обязать демонтировать забор ответчика, расположенный на земельном участке ответчика, прилегающего к дому истца, для свободного доступа на расстоянии 2 метра на срок 3 месяца с 01.06.2021 по 31.08.2021, тем самым не чинить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности.

Для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18341 по делу N А43-26501/2017).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В данном случае истцом не заявлено требование об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в суде апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на том, что ими заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом, требований об установлении права ограниченного пользования земельного участка ответчика не заявлялось, поскольку в нем нет необходимости, сервитут подлежит государственной регистрации, что требует оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, направленных на устранение препятствий в пользовании жилым домом истца за счет демонтажа имущества ответчика, расположенного на земельном участке ответчика, поскольку принудительный демонтаж ограждения для обеспечения доступа к жилому дому истца посредством использования земельного участка ответчика, является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода к нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на границе участков сторон со стороны огорода имеется забор, возведенный истцом, что следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, фотографий, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доступ к стене дома истца, обращенной на участок ответчика, может быть организован посредством демонтажа забора, возведенного истцом между участками сторон за домом истца от принадлежащей ей постройки вглубь участка со стороны огорода, возведенный истцом забор можно частично демонтировать и это не потребует демонтажа забора ответчика, требование об устранении препятствий в пользовании домом истца посредством демонтажа забора ответчика на его земельном участка нарушает права ответчика, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии требований об установлении сервитута.

Также судебная коллегия учитывает, что использование чужого имущества возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка, объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком объектом (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы истца о том, что конфигурация построек на её земельном участке делает неудобным и невозможным перенос размещенных во дворе её дома строительных материалов, могут служить основанием для распоряжения её постройками, забором, навесом, в том числе посредством их частичного демонтажа или переноса, не являются основанием для демонтажа части забора ответчика, расположенного на его земельном участке. Возведение истцом построек, забора, навеса, ограничивающих доступ к стене жилого дома, обращенной в сторону участка ответчика, возможность переносить строительные материалы, не может служить основанием для демонтажа забора ответчика, находящегося на принадлежащем ему участке.

При данных обстоятельствах при принятии решения суд первой инстанции не учел приведенные положения гражданского законодательства (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному удовлетворению требований истца и является основанием для отмены решения на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.05.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кочневой Веры Викторовны к Барсукову Юрию Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка