Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани от

9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Эдуарду Сергеевичу Похлебину, Диляре Газмджановне Похлебиной о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Э.С. Похлебину,

Д.Г. Похлебиной о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.С. Похлебина и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хафизовой.

В результате ДТП, автомобилю Дэу, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

И.И. Хафизовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 ноября 2017 года Э.С. Похлебин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Э.С. Похлебина при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.И. Хафизовой при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии .....

АО СК "Армеец" произвело выплату И.И. Хафизовой страхового возмещения в размере 53 600 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП)

Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 95 941 рубль 10 копеек.

По договору от 17 декабря 2019 года И.И. Хафизова уступила ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время ООО "Центр Страховых Выплат") свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Э.С. Похлебина, Д.Г. Похлебиной в свою пользу в возмещение ущерба 63 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 470 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани, в связи с ходатайством представителя истца об увеличении исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Э.С. Похлебина, Д.Г. Похлебиной в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на иск.

Третье лицо И.И. Хафизова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября

2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом

16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.С. Похлебина и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хафизовой.

В результате ДТП, автомобилю Дэу, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

И.И. Хафизовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 ноября 2017 года Э.С. Похлебин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Э.С. Похлебина при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.И. Хафизовой при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии .....

15 ноября 2017 года И.И. Хафизова обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате, указав банковские реквизиты для выплаты (л.д. 66,67), а также с заявлением, в котором просила заключить с нею соглашение для осуществления страховой выплаты (л.д. 68).

В этот же день между И.И. Хафизовой и АО СК "Армеец" заключено соглашение, согласно которому страховая выплата производится денежными средствами на банковский счет, реквизиты которого предоставлены потерпевшим (л.д. 69).

Согласно платежному поручению N 26758 от 4 декабря 2017 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 600 рублей (л.д. 65).

Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет

95 941 рубль 10 копеек.

По договору от 17 декабря 2019 года И.И. Хафизова уступила ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время ООО "Центр Страховых Выплат") свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца представлено экспертное исследование НП СОО Экспертный Совет, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 117 200 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи

12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.