Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-9991/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-9991/2021
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ширшова Л.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,
по иску Ширшова Л.В. к администрации Кстовского муниципального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ширшова Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
В частной жалобе Ширшовой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, указанное дело подлежит рассмотрению в Кстовском городском суде Нижегородской области.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, Ширшова Л.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:
- [адрес] кадастровый [номер],
- [адрес] кадастровый [номер].
Обращаясь в суд с иском, Ширшова Л.В. указала, что ею был выполнен капитальный ремонт, перепланировка и переустройство указанных жилых помещений, которые соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности в связи с экономическим характером спора, в связи с чем, подлежит передаче в Арбитражный суд Нижегородской области суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 3 части 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.1 ч.1 и ч.3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3).
В части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.
Из материалов дела следует, что с 23.12.2004 по настоящее время Ширшова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, в видах ее деятельности, в том числе, указано: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Принадлежащие истцу нежилые помещения А1 и А2 образовались на основании решения ООО "Кстовоторг" о разделе встроенного помещения магазин (нежилое).
Ранее представителем истца был оформлен градостроительный план земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом для целей реконструкции. При этом в заявлении указано в качестве назначения объекта капитального строительства - магазин.
Как пояснила представитель истца в суде первой инстанции (л.д.166 об.), в настоящее время указанные нежилые помещения используются истцом в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание экономический характер правоотношений сторон и субъектный состав участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и правомерно передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были приобретены истцом в качестве физического лица, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного акта не являются.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и сохранение принадлежащих ей нежилых помещений (магазин) необходимо для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Аргументы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
При этом, рассмотрение гражданского дела, принятого с нарушением правил подсудности, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для рассмотрения иска Ширшовой Л.В. Кстовским городским судом Нижегородской области, отсутствуют.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ширшова Л.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Фролов А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
