Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Затворницкой Евгении Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Лобачу Анатолию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ИП Лобач А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд в интересах Затворницкой Е.О. с иском к ИП Лобач А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указало на то, что 15.06.2019 между Затворницкой Е.О. и ИП Лобач А.А. был заключен договор купли-продажи N 7274 на изготовление кухонного набора "Кухня МДФ Эмаль Глянец Металлик RAL WCP283" стоимостью 179 500 руб., который был оплачен истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи товар был передан 09.08.2019.
Как указал истец, после монтажа и установки кухонного набора был выявлен ряд существенных недостатков.
24.08.2019 и 30.09.2019 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, по итогам рассмотрения которых ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно проведенному по инициативе Затворницкой Е.О. заключению специалиста N У235-19 от 06.12.2019 по результатам исследования в кухонном гарнитуре, являвшемся предметом договора от 15.06.2019, экспертом выявлены как устранимые дефекты, так и неустранимые, при этом количество неустранимых достаточно велико, в связи с чем их устранение нецелесообразно.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 7274 от 15.06.2019, взыскать с ответчика в пользу Затворницкой Е.О. уплаченные за товар денежные средства в сумме 179 500 руб., неустойку за период с 12.09.2019 по 04.02.2020 - 179 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 14 850 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Затворницкой Е.О. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд расторг договор N 7274 от 15.06.2019, заключенный между ИП Лобач А.А. и Затворницкой Е.О.; взыскал с ИП Лобач А.А. в пользу Затворницкой Е.О. стоимость товара в размере 179 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 70 625 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 14 850 руб.; в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю штраф в размере 70 625 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 595 руб.; в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 500 руб., а также расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 3500 руб.
ИП Лобач А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Просил принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Затворницкой Е.О. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не договора бытового подряда, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы к порядку исчисления заявленной истцом неустойки. Полагает, что в данном случае, как заявлено истцом, так и предусмотрено законом, в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Кроме того, считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в совокупности с размером взысканного судом штрафа является завышенным и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Как отмечает заявитель жалобы, заявленная истцом неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем подлежит расчету на основании ст. 395 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы сделаны без учета того, что замеры кухонного гарнитура производились до ремонта заказчиком кухни, который о таком ремонте и соответственно изменениях размерных характеристик исполнителю не сообщила, а потому выявленные экспертом неустранимые недостатки кухонного гарнитура возникли по вине Затворницкой Е.О. Остальные же выявленные недостатки, по мнению заявителя жалобы, являются устранимыми.
В заключении апеллянт обращает внимание на то, что расторжение договора купли-продажи предполагает возврат покупателем продавцу приобретенного товара, однако суд в резолютивной части решения не возложил на истца обязанность вернуть ответчику спорный кухонный гарнитур.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ИП Лобач А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Лобач А.А.- Медведева П.Н., Затворницкую Е.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 723, 730, 731, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления ИП Лобач А.А. Затворницкой Е.О. товара с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах суд расторг договор купли-продажи N 7274 от 15.06.2019, взыскав с ответчика в пользу Затворницкой Е.О. уплаченные ею за товар денежные средства.
Исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ИП Лобач А.А. неустойку, рассчитанную по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в таком случае вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 г. между ИП Лобач А.А. и Затворницкой Е.О. был заключен договор купли-продажи N 7274, по условиям которого ИП Лобач А.А. продает, а Затворницкая Е.О. покупает согласно дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора, кухонный гарнитур общей стоимостью 179 500 руб. (п.1.1).
Оплата по договору произведена Затворницкой Е.О. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту приема-передачи кухонный гарнитур был передан Затворницкой Е.О. ИП Лобачем А.А. 09.08.2019.
Поскольку переданный ответчиком товар имел ряд недостатков Затворницкая Е.О. 26.08.2019 и 05.11.2019 направила ИП Лобач А.А. досудебные претензии, в которых заявила об отказе от исполнения заключенного договора и потребовала возврата оплаченных по нему денежных средств.
В письменном ответе на указанные обращения ИП Лобач А.А. отказал в удовлетворении претензий по качеству товара, сославшись на то, что акты приема выполненных работ были подписаны Затворницкой Е.О. без каких-либо замечаний.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 20-1815 от 09.11.2020 ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" экспертом в исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты: дефекты связаны с замерами помещения и габаритами мебели (2), дефекты проектирования (1), дефекты, связанные с отклонением от дизайн-проекта (2), дефекты производственного характера (14), в том числе связанные с неоконченной установкой и регулировкой изделий мебели (7), то есть всего экспертом выявлено 19 дефектов, из которых только 1 является эксплуатационным и в отношении 1 причину образования эксперту установить не удалось. Большая часть выявленных дефектов носит производственный характер и являются следствием нарушения технологии изготовления мебели, незавершенной сборки и регулировки, а также ошибок проектирования. Дефекты мебели требуют замены деталей шкафов, изменения их конструкции, переработки дизайн-проекта, что в своей совокупности не позволяет считать ремонт кухонного гарнитура целесообразным и экономически обоснованным, поэтому эксперт признал такие дефекты неустранимыми. Более того экспертом отмечено, что в процессе разборки шкафов могут быть повреждены другие элементы, поскольку мебель из древесно-стружечных плит является достаточно хрупкой в местах соединения элементов.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив факт оказания Затворницкой Е.О. ИП Лобач А.А. услуги по изготовлению кухонного гарнитура ненадлежащего качества, а также принимая во внимание существенность выявленных в изготовленном ответчиком товаре недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи N 7274 от 15.06.2019 и взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения данного договора.
Поскольку требования Затворницкой Е.О. о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, применительно к правилам статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в пользу истца за период с 23.09.2019 по 04.02.2020, то есть с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до указанной в иске даты, с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Затворницкой Е.О. как потребителя, суд применительно к положениям статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал в пользу Затворницкой Е.О. компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципов разумности и справедливости, а также в пользу истца и Затворницкой Е.О. поровну штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Лобач А.А. о несогласии с выводами суда относительно квалификации спорных отношений, доказанности существенности недостатков в спорном товаре по вине ИП Лобач А.А., основанных на результатах судебного заключения, а также, присужденной ко взысканию неустойки и порядка ее расчета.
Настаивая на том, что спорные отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, заявитель жалобы не учитывает, что при договорах подряда и купли-продажи правоотношения контрагентов схожи, различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками (за исключением случаев реализации готовой индивидуально-определенной вещи). При этом условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.
Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены различные правовые последствия нарушения качества передаваемой потребителю по договору купли-продажи вещи и качества выполняемых по заказу потребителя подрядных работ. Так, передача покупателю товара ненадлежащего качества позволяет ему расторгнуть договор купли-продажи без учета характера выявленного недостатка проданной вещи, а в случае изготовления заказанной вещи подрядчиком, заказчик вправе потребовать расторжения договора только в случае обнаружения существенного недостатка результата подрядных работ по ее изготовлению или иных подрядных работ.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в ввиду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае, исходя из условий представленного договора N 7274 от 15.06.2019, обязанностью ответчика являлось изготовление и передача покупателю Затворницкой Е.О. в собственность результата работы - кухонного гарнитура, изготовленного по согласованному сторонами дизайн-проекту, в соответствии с параметрами заказа (п. 1.1-1.5 условий Договора), то есть заказанная истцом мебель подлежала изготовлению по индивидуальному проекту с последующей поставкой.
Таким образом, приобретаемый Затворницкой Е.О. кухонный гарнитур не являлся готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, а потому в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи мебели в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, а договор изготовления мебели в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, поскольку сторонами в спорном договоре достигнуты все существенные условия, присущие договору подряда.
В этой связи судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ИП Лобач А.А. о неверной методике расчета неустойки.
Как уже было указано выше, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона о защите прав потребителей (статьями 28 - 34).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона).
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, а также правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в размере 179 500 руб. до 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о завышенном размере указанной неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, существенности размера уплаченной за товар суммы, которая не была добровольно перечислена Затворницкой Е.О., а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.
Кроме того судебная коллегия исходит из того, что размер названной штрафной санкции прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию подлежащих возврату потребителю уплаченных денежных средств, в связи с чем приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие выявленных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре вызвано недобросовестными действиями заказчика Затворницкой Е.О., которая после проведенных замеров и составления дизайн-проекта осуществила ремонтные работы в помещении кухни, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, из содержания заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что только 2 из выявленных дефектов квалифицированы экспертом как дефекты, связанные с замерами помещения и габаритами мебели, что может быть объяснено как неверными замерами помещения (за что отвечает исполнитель), так и внесением изменений в габариты помещения после проведенных замеров (за что отвечает заказчик).
При этом остальные выявленные судебным экспертом дефекты носят характер дефектов проектирования (1 случай), отклонения от проекта (2 случая), дефектов производственного характера (7 случаев), дефектов неоконченной установки и регулировки (6 случаев), дефектов внешнего воздействия (1 случай), за что должен отвечать исполнитель.
Судебная коллегия также отмечает, что ИП Лобач А.А. при заключении и исполнении договора не были зафиксированы условия, в которых производился замер габаритов помещения кухни (из договора с приложениями не представляется возможным установить, кто именно проводил замеры и в каком состоянии помещения), в связи с чем изложенная в жалобе позиция о том, что Затворницкой Е.О. был произведен существенный по своему характеру ремонт кухни в период изготовления мебели, изменивший габариты помещения, является несостоятельной. Сама же Затворницкая Е.О. в суде апелляционной инстанции пояснила, что никаких ремонтных работ после замеров кухни не производила. Габариты встроенной кухонной техники также были согласованы с замерщиком и были приобретены именно в таких размерах.
Между тем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, возлагают именно на исполнителя по договору выполнения работы (оказания услуг) обязанность доказать объективным образом отсутствие своей виные в нарушении обязательств перед заказчиком.
В связи с изложенным судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неустранимые недостатки кухонного гарнитура возникли по вине Затворницкой Е.О., в то время как остальные недостатки являются устранимыми, учитывая также то, что ИП Лобач А.А. не было предпринято каких бы то ни было мер к устранению дефектов, которые, по его мнению, возможно устранить.
Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и соответственно отклоняя указанные выше доводы апелляционной жалобы ИП Лобач А.А. по изложенным основаниям, судебная коллегия, вместе с тем, находит заслуживающей внимание позицию ИП Лобач А.А. о неразрешении судом вопроса, связанного с возвратом товара - кухонного гарнитура.
Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, поскольку требования Затворницкой Е.О. о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, следовательно, на Затворницкую Е.О. должна быть возложена обязанность по возврату ответчику кухонного набора "Кухня МДФ Эмаль Глянец Металлик RAL WCP283", изготовленного на основании договора N 7274 от 15 июня 2019 г., по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием об обязанности истца передать ответчику автомобиль указанного кухонного гарнитура.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. изменить.
Обязать Затворницкую Евгению Олеговну возвратить Лобачу Анатолию Анатольевичу кухонный набор "Кухня МДФ Эмаль Глянец Металлик RAL WCP283", изготовленный на основании договора N 7274 от 15 июня 2019 г.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лобач А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
