Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9991/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9991/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьевой Р.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
удовлетворить частично заявление ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Игнатьевой Риммы Рашитовны в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18 694 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов по возврату уплаченной госпошлины.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Игнатьевой Р.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-2979/2018 иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Игнатьевой Римме Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. Взыскано с Игнатьевой Риммы Рашитовны в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 475 227 (четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/51196 от 30.09.2013. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Игнатьевой Римме Рашитовне, марки LADA, FS015LLADALARGUS, <дата> года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ...., идентификационный номер (VIN) ...., ПТС ..... Удовлетворен полностью встречный иск. Признаны недействительными условия по кредитному договору за NАКк 60/2013/01-01/51196 от 30 сентября 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк", с одной стороны, и Игнатьевой Риммой Рашитовной, с другой стороны, указанные в пунктах 3.5 неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, п.3.8 в части заключения договора страхования по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии. Решено произвести перерасчет платежей по кредитному договору NАКк 60/2013/01-01/51196 от 30 сентября 2013 года, исключив из платежей сумму страховой премии в размере 87 541 рублей и начисленных процентов к этой сумме в размере 80975 рублей 42 копеек. Решение вступило в законную силу 13.11.2018 г.
Истец по делу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с письменным заявлением о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 18 994 руб.
Представитель заявителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо Игнатьева Р.Р. извещена надлежащим образом, не явилась.
Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес определение в выше приведенной формулировке.
В частной жалобе Игнатьевой Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что суд первой инстанции неправомерно определил сумму госпошлины подлежащей взысканию. Полагает, что поскольку, иск удовлетворен частично в размере 475 227 руб. 83. коп., то исходя из этой суммы необходимо определить размер госпошлины подлежащей взысканию.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Согласно абз. 3, 4, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами гражданского дела установлено, что истцом по первоначальному иску ООО Коммерческим банком "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 994 рубля, что подтверждается платежным поручением N 16060 от 16.07.2018.
Истицей по встречному иску Игнатьевой Р.Р. оплачена госпошлина при подаче встречного иска в размере 300 рублей. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов частично и взыскал с Игнатьевой Р.Р. 18 694 рублей в возврат госпошлины, за вычетом суммы госпошлины в размере 300 рублей оплаченной Игнатьевой Р.Р. по встречному иску, который был удовлетворен судом.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 18 694 руб. определен судом первой инстанции верно.
Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При разрешении иска банка, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов, применил к неустойке статью 333 ГПК РФ, в связи с чем, общая сумма, заявленная банком ко взысканию с ответчика была уменьшена. Между тем, применение судом к неустойке статьи 333 ГПК РФ, не является основанием для возмещения судебных расходов. Данная позиция полностью согласуется с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Определение постановлено при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой Р.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка