Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-9991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Латыповой З.Г., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дильмухаметовой Г.Г. к акционерному обществу "Тойота Банк", акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дильмухаметовой Г.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя Дильмухаметовой Г.Г. - Андреевой К.М., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Дильмухаметова Г.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тойота Банк" (далее АО "Тойота Банк"), акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее АО "СК МетЛайф") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07.06.2019 истцом заключен договор страхования при заключении кредитного договора N N... от 07.06.2019, Дильмухаметова Г.Г. включена в число участников Программы страхования в рамках Договора страхования по страховому продукту, из суммы кредита списаны денежные средства в размере 255393,94 руб. за подключение в программе страхования. 20.06.2019 Дильмухаметова Г.Г. направила письменное заявление в адрес ООО "Тойота Банк" об отказе от программы страхования по кредитному договору и возврате платы за страхование.
Истец просит взыскать с АО "Тойота Банк", АО "СК МетЛайф" сумму страховой премии в размере 255393,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дильмухаметовой Г.Г.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дильмухаметова Г.Г. просит отменить решение суда, поскольку тот факт, что страхователем по договору является застрахованное лицо, не может служить основанием для отказа в возврате платы за страхование, правилами страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении действия договора. Также указала, что с заявлением об отказе от договора страхования она обратилась в банк в течение 14 дней.
Ответчиками АО "Тойота Банк" и АО "СК МетЛайф" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца Андреевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2019 между Дильмухаметовой Г.Г. и АО "Тойота банк" заключен кредитный договор N N.... Общая сумма кредита составила 1459393,94 руб. Срок возврата кредита до 08.06.2026. Цель кредита - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого Заемщиком у Продавца по Договору купли-продажи. В заявлении-анкете на получение кредита истцом указано о желании заключить договор страхования жизни и здоровья в АО "МетЛайф" по программе N 1. В кредитном договоре содержатся условия о заключении истцом договора страхования в АО "СК МетЛайф" по программе N 1 с уплатой страховой премии в сумме 255393,94 руб.
В этот же день между истцом и АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым сертификатом N N.... Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Из страхового сертификата следует, что Дильмухаметова Г.Г получила Полисные условия страхования, что она с ними ознакомилась и соглашается со всеми пунктами без исключения, о чем имеется его подпись. Сумма страховой премии составила 255393,94 руб. Страховая премия в размере 255393,94 руб. перечислена 07.06.2019 со счета истца в АО "Тайота Банк" на счет АО "СК МетЛайф", что подтверждается копией платежного поручения N N... от 07.06.2019. Дата вступления в силу договора страхования определена сторонами 07.06.2019.
20.06.2019 истцом направлено письменное заявление в адрес АО "Тойота Банк" (далее также Банк) в котором она указала, что отказывается от договора страхования и от услуги страхования жизни и просит считать его незаключенным с даты подписания и просит вернуть уплаченную ею комиссию банка. Банком ее просьба не удовлетворена, поэтому истица 31.07.2019 направила претензию.
25.06.2019 истцом подано заявление на возврат страховой премии. 20.09.2019 АО "СК МетЛайф" направлен истцу ответ, что договор страхования расторгнут без возврата страховой премии.
Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от договора страхования в АО "СК МетЛайф" был представлен по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования, поэтому у истца не имеется права на возврат страховой премии.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней между истцом и АО "СК МетЛайф" заключен 07.06.2019, а заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии подано только 25.06.2019, то есть, по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, то отсутствуют основания для возврата страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение 14 календарных дней подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в Банк не являются основанием для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.
Из страхового сертификата N N... видно, что истцу разъяснено ее право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику с возвратом страховой премии в полном порядке. Страховщиком по условиям договора страхования является АО "СК МетЛайф".
Из вышесказанного следует, что истцу было разъяснено ее право подать заявление об отказе от договора страхования именно в АО "СК МетЛайф" в течение 14 календарных дней, поэтому факт подачи заявления об отказе от договора страхования в АО "Тайота Банк" - ненадлежащему лицу не свидетельствует об осуществлении истцом права на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии. Кроме того, истец при подаче заявления в АО "Тайота Банк" просит возвратить ей комиссию банка, в заявлении не содержалось просьбы о возврате страховой премии.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на Банк должна быть возложена обязанность по возврату страховой премии, так как между истцом и АО "СК МетЛайф" заключен самостоятельный договор страхования, Банк участия при заключении договора страхования не принимал, страховую премию или иные вознаграждения от истца не получал.
С учетом содержания страхового сертификата N N... судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца имеется право на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии в течение 14 рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.8 Правил страхования АО "СК МетЛайф" предусмотрен при досрочном прекращении действия договора страхования возврат страхователю суммы, равной части страховой премии за неистекший оплаченный период страхования, если иной размер не предусмотрен договором страхования, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 с. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Из страхового сертификата N N... следует, что договор страхования был заключен по следующим условиям: серия: заемщики автокредита АО "Тайота Банк, программа1: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней.
Из указанных выше полисных условий страхования от 20.12.2017 следует, что не имеется каких-либо условий о возврате страхователю суммы, равной части страховой премии за неистекший оплаченный период страхования, если иной размер не предусмотрен договором страхования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о возврате страхователю суммы, равной части страховой премии за неистекший оплаченный период страхования при отказе от договора страхования было согласовано сторонами при заключении договора страхования. Пункт 7.8., на который указывает истец, в указанных полисных условиях отсутствует.
Исходя из содержания п. 10. Полисных условий страхования, утвержденных АО "СК МетЛайф", действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме - осуществление страховой выплаты в пределах установленной по договору страхования страховой суммы (п. 10.1.1); по достижении застрахованным лицом 75-летнего возраста по всем рискам (п. 10.1.2); в любое время по инициативе страхователя (п. 10.1.3).
Согласно п. 10.1.4, на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в данном случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильмухаметовой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: З.Г. Латыпова
А.В.Идрисова
справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка