Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9991/2019
20 августа 2019 г г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Кайновой Е.В. - представителя администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, Караванова С.М. - представителя ООО "Вектор", судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 238780 руб.; расходы на оплату услуг шиномонтажа с выездом на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 5700 руб.; расходы по диагностике развал-схождения ИП ФИО10 в размере 2800 руб.; оплата услуг по экспертизе в размере 6000 руб.; оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2250 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 856,2 руб..
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (крышку люка на дороге со срезанным асфальтным покрытием) на <адрес>. В результате ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами шиномонтажа ИП ФИО11 с услугой выезда на место ДТП и понести расходы в размере 5700 руб., т.к. автомобиль был не на ходу из-за бокового пореза шин. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> были составлены справки о ДТП и вынесено определение серии 52 ОВ N от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертно-юридическую компанию ООО "Центр правовой и страховой защиты". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230197 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 8583 руб.. С целью выяснения внутренних повреждений автомобиля была проведена диагностика, истцом затрачено на оплату услуг ИП ФИО10 2800 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанций. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.. Почтовые расходы на телеграммы-извещения о проведении экспертизы составили в 837,20 руб. (411,80+425,40). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> был срезан верхний слой дорожного покрытия, и торчали оголенные выводы газовых труб с люками без каких-либо предупреждающих знаков и ограждении и, как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД полка ДПС, наезд на препятствие произошел вследствие ненадлежащего содержания территории <адрес> во время проведения ремонтных работ дорожного полотна. В данном случае ответственность за содержание участка и собственником дороги по адресу: <адрес>, несет администрация <адрес>.
В соответствии со ст.40ГПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Вектор", ООО "Дрожник", ООО "ФИО2- РУБИКОН" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 107971 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2928 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 2782 руб. 17 коп., расходы по диагностике развал-схождения в размере 1366 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 417 руб. 91 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1098 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2440 руб. 50 коп..
Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13700 руб. 00 коп..
Взысканы с администрации <адрес> в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11300 руб. 00 коп..
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> в пользу ФИО3 взыскана утрата товарной стоимости в размере 8583 руб. 00 коп..
Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации <адрес> подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу являются подрядчики, с которыми заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка бездействию подрядчиков, взявших на себя ответственность за содержание автомобильных дорог, что является предметом муниципального контракта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п.7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. на <адрес>. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (крышку люка на дороге со срезанным асфальтным покрытием).
Изложенные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, составленными компетентным должностным лицом.
Наличие препятствия на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Нахождение крышки люка на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер N, повреждений в результате наезда на препятствие, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен отчет ООО "Центр правовой и страховой защиты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 238780 руб..
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", согласно заключению которой, с технической точки зрения, характер заявленных повреждений (за исключением деталей подвески и рулевого управления), на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный номер N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства с учетом износа необходимого устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 360 руб.; определена стоимость ремонта без вычетов - 107 971 руб..
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что администрацией <адрес> допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда незаконными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, отмены оспариваемого решения не влекут по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет администрация <адрес>.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация <адрес> осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация <адрес> не представила.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика признается необоснованной. Размер причиненного материального ущерба ответчиками не опровергнут.
При этом, администрация <адрес> не лишена возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ не установлены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка