Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9991/2019, 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Татьяны Валентиновны к Горбуновой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Горбуновой Ирины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"иск Погосян Татьяны Валентиновны к Горбуновой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу Погосян Татьяны Валентиновны задолженность в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 386 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего - 805 000 рублей 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Погосян Т.В., судебная коллегия
установила:
Погосян Т.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой И.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года Горбунова И.В. взяла в долг у Погосян Т.В. денежные средства в размере 775 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 19.04.2019 года, что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 29.12.2019 года в размере 16 556,33 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Горбунова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Утверждает, что не могла принять участие в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2019 года, ввиду непредвиденных обстоятельств, о чем сообщила суду. Ссылается на то, что в день судебного заседания возле здания Сургутской городской налоговой инспекции она не справилась с управлением транспортным средством и врезалась в дерево. Данный факт подтверждается справкой, выданной ИП Чемодуровым В.А., чей водитель на эвакуаторе транспортировал ее транспортное средство на ближайшее СТО. Оспаривает договор займа по безденежности. Утверждает, что фактически денежные средства были перечислены Некрасовой Е.В. через банковскую карту Горбунову И.В. в счет покупки квартиры. Данный факт может подтвердить свидетель Слепак В.Н., являющийся другом семьи Погосян. Ссылается на то, что Некрасова Е.В. возвратила Погосян Т.В. денежные средства, о чем свидетельствуют чеки Сбербанка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Погосян Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Погосян Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что денежные средства, указанные в расписке, лично дала в долг Горбуновой И.В., на что последняя составила соответствующую расписку. Долг до настоящего времени не выплачен.
Ответчик Горбунова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.10.2018 года Горбунова И.В. написала расписку, согласно которой она взяла в долг у Погосян Т.В. денежную сумму в размере 775 000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 19.04.2019 года.
Неисполнение Горбуновой И.В. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Погосян Т.В. в суд с настоящим иском.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт передачи ответчику денежных средств.
Установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Горбуновой И.В. в пользу истца долг по договору займа в размере 775 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 16 386,47 рублей, рассчитанные за период с 20.04.2019 года по 29.07.2019 года, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113,86 рублей.
Утверждение апеллянта о том, что фактически денежные средства она не получала, деньги были перечислены для Некрасовой Е.В. через банковскую карту Горбунову И.В. в счет покупки квартиры, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Из положений ст. ст. 10 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. В соответствии с принципом свободы договора, раскрывающемуся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исходя из буквального толкования содержащихся в представленной расписки слов и выражений следует, что Горбунова И.В. взяла у Погосян Т.В. денежные средства в сумме 775 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 19.04.2019 года. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.
Таким образом, по положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.
Учитывая, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в силу ст. 162, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации она является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.
Ссылка ответчика на необходимость допроса в качестве свидетеля Слепак В.Н. для подтверждения указанных доводов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний спорного договора не допускается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отмены решения не влекут, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Горбунова И.В. о судебном заседании, назначенном на 10.09.2019 года на 11-00 часов, была извещена 29.08.2019 года (л.д. 20).
10.09.2019 года в 10-30 часов в суд от ответчика поступил телефонный звонок с просьбой об отложении судебного заседания по причине того, что Горбунова И.В. попала в аварию (л.д. 28).
Как следует из оспариваемого решения, суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
