Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А. Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Киссер Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе директора ООО "Центр" Юдиной В.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киссер Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Киссер Надежды Александровны в счет возмещения убытков сумму 46 210,80 руб., неустойку в сумме 46 210,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 46 710,80 руб., всего 140 132 (сто сорок тысяч сто тридцать два) рубля 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 65 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Киссер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года она отдала свой автомобиль Peugeot 308, госномер N в автомастерскую ООО "Центр" для проведения работ по ремонту ходовой части и по замене газораспределительного механизма (далее - ГРМ). В период с 17 марта 2018 по 04 апреля 2018 она и ее супруг ФИО1. внесли в счет оплаты работ и запчастей 38500 рублей, 30000 рублей и 16365 рублей. 03 апреля 2018 года она забрала автомобиль из ремонта. Однако в этот же день при эксплуатации автомобиля после ремонта перестала переключаться коробка передач, автомобиль стал нестабильно работать. На следующий день она обратилась в ООО "Центр", сотрудники ответчика ей порекомендовали обратиться в другую мастерскую "Машина времени" ( ИП Евсюткин М.Н.)", где в качестве причины поломки был установлен некачественный ремонт по замене ГРМ, а именно не была зафиксирована звезда коленчатого вала при замене ГРМ. Так как при работе двигателя звезда коленчатого вала открутилась, цепь ГРМ слетела и повредила впускные и выпускные клапаны в блоке головки цилиндра двигателя, в связи с чем возникла необходимость в ремонте ДВС. При осмотре двигателя было также установлено, что свечи зажигания установлены бывшие в употреблении и не подходящие к модели автомобиля. Восстановление автомобиля в мастерской "Машина времени" производилось с апреля по сентябрь 2018 года, на замену запчастей было потрачено 23032 рубля, на работу - 23000 рублей, всего 46032 рубля. За некачественную замену запчастей в ООО "Центр" она потратила 17907 рублей, за некачественную работу оплатила 8129 рублей.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Центр" стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля, определенную заключением эксперта, в размере 16210 рублей 80 копеек, из которых стоимость работ 9270 рублей, стоимость запасных частей 6940 рублей 08 копеек; излишне оплаченные ответчику 30000 рублей по квитанции от 04 апреля 2018 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 декабря 2019 по 03 февраля 2021 в размере 46210 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Центр" Юдина В.И. просит решение отменить. Указывает, что решение основано на недопустимых доказательствах. Истец не предоставляла сам автомобиль на судебную экспертизу, кроме того транспортное средство было отремонтировано до обращения в суд. Так же, до обращения в суд Киссер Н.А. не обращалась к ответчику с требованием (претензией) для устранения недостатков работ. Истец обратилась в суд 05 декабря 2019 года, то есть за переделами срока исковой давности, однако суд незаконно восстановил пропущенный срок, без достаточных оснований посчитав беременность истца уважительной причиной, поводом к чему, по ее мнению, служит должностное положение истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 215-222 т. 2), ответчиком судебное извещение получено 25 июня 2021 года; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Киссер Н.А. (до заключения брака Войнова Н.А.), являясь собственником автомобиля Peugeot 308, <дата>, госномер N, в марте 2018 года обратилась в ООО "Центр" с целью проведения ремонтных работ в отношении ее автомобиля.

17 марта 2018 года ее супругом Киссером А.А., по поручению истца, для приобретения необходимых запчастей в ООО "Центр" была внесена предоплата в размере 38 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером NN от 17 марта 2018 года. Указанные денежные средства были приняты представителем ответчика Киселевым С.В., что подтверждено им в суде первой инстанции.

Согласно заказ-наряду N N от 30 марта 2018 года ООО "Центр" в отношении автомобиля истца были произведены работы по замене: ГРМ, сальника коленчатого вала, масла двигателя, масла в АКПП, фильтров, рулевой тяги, сайлентблока рычага, опор шаровых, подшипников ступицы, втулки, свечей, ролика натяжного, ролика обводного, охлаждающей жидкости, с использованием запасных частей, предоставленных ООО "Центр".

Истец забрала автомобиль из ремонта 03 апреля 2018 года, при выдаче автомобиля бухгалтеру ответчика Юдиной В.И. ею оплачено 30 000 рублей и 16 365 рублей, о чем выданы две квитанции на эти суммы, датированные 04 апреля 2018 года.

Судом установлено, что в этот же день автомобиль истца после ремонта стал нестабильно работать, перестала переключаться коробка передач. На следующий день Киссер Н.А. обратилась в ООО "Центр", сотрудники ответчика ей порекомендовали обратиться в другую мастерскую "Машина времени".

Причина неисправности автомобиля была установлена в автосервисе "Машина времени" ИП Евсюткина М.Н., а именно механиком ФИО3 в присутствии супруга истца ФИО4., представителей ответчика - ФИО5. в мае 2018 года, что установлено из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО2

Для устранения недостатков работы ООО "Центр" Киссер Н.А. понесла расходы на устранение неисправности специалистами ИП Евсюткина М.Н. в размере 46 032 рубля, из которых стоимость запчастей составила 26 036 рублей, стоимость работ - 23 000 рублей.

02 июля 2019 года истцом на юридический адрес ООО "Центр" в г. Красноярске, ул. Мате Залки, 19-75, направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить расходы, понесенные для устранения недостатков в размере 46 032 рубля; возместить стоимость некачественных работ в размере 26 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Почтовое отправление возвращено в адрес истца по истечении срока хранения по причине невостребованности адресатом.

05 декабря 2019 года истцом указанная досудебная претензия вручена лично работнику ООО "Центр" Киселеву С.В., на которую ответчик отказал в удовлетворении требований.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза качества ремонтных работ, проведенных на автомобиле Peugeot 308, госномер ФИО6, проведение которой было поручено ГП КК "Красноярские региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N ФИО7 от 24 марта 2020 года причиной отказа ДВС (в виде загиба стрежней выпускных клапанов) является нарушение технологии замены привода ГРМ, а именно не регламентная затяжка крепежных болтов шестерни/шестерен коленчатого вала и/или распределительного выпускного вала. Впускные клапаны имеют естественный (эксплуатационный) износ, не повреждены. Повреждения клапанов газораспределительного механизма в виде загиба стержней в районе тарелок являются нарушениями фаз газораспределения, причиной чему является относительное смещение установочных меток в приводе ГРМ. Исследуемый автомобиль оснащен двигателем модели ЕР6. Особенность его конструкции заключается в том, что шестерни привода ГРМ не имеют фиксации на валах через шпоночные, либо штифтовые соединения. Присутствует посадка цилиндрическая на сухом трении и в случае ослабления или недостаточной затяжки крепежных болтов шестерни привода ГРМ могут смещаться относительно установочных меток. При смещении шестерни впускного распределительного вала относительно коленчатого вала сначала произойдет потеря мощности, затем ДВС остановится, после некоторых попыток пуска произойдет удар поршнями о впускные клапаны. В случае смещения шестерен выпускного вала или коленчатого вала произойдет потеря мощности, а затем произойдет удар поршнями о выпускные клапаны, что и наблюдается на исследуемом автомобиле. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Peugeot 308, госномер ФИО8, на момент проведения экспертизы составляет 16210 рублей 80 копеек, из них стоимость работ - 9 270 рублей, запасных частей 6940 рублей 80 копеек.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством и достаточным для выводов о причинах выхода автомобиля из строя, а также стоимости ремонта, поскольку эксперты ГП КК "Красноярские региональный центр энергетики и экспертизы" были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, установив, что ответчиком был осуществлен некачественный ремонт автомобиля истца, который привел к последующей поломке, требующей восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киссер Н.А. и взыскал в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 16210 рублей 80 копеек, из которых 9270 рублей составляют стоимость работ и 6940 рублей 80 копеек стоимость запасных частей, а также 30000 рублей излишне уплаченных истицей за ремонт автомобиля ответчику по приходно-кассовому ордеру от 04 апреля 2018 года.

При этом суд обоснованно исходил из подтвержденного факта некачественного ремонта, произведенного работниками ответчика в виде отсутствия фиксации звезды коленчатого вала при замене ГРМ, который повлек причинение убытков в виде восстановительных работ на двигателе.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Одновременно суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Киссер Н.А. о восстановлении ей сокращенного срока исковой давности (1 год), установленного положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока.

В этой части суд согласился с доводами истца о том, что хотя она и узнала о том, что ремонт произведен некачественно уже на следующий день после выдачи автомобиля, однако с апреля до сентября 2018 года автомобиль находился на ремонту у ИП Евсюткина М.Н., тогда как с 06 июня 2018 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, 20 августа 2018 года она родила дочь, ей был предоставлен послеродовой отпуск, а также по уходу за ребенком.

Совокупность приведенных обстоятельств суд признал уважительными причинами, препятствовавшими Киссер Н.А. своевременно обратиться в суд, поэтому исковое заявление было подано ею только 05 декабря 2019 года.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2019 года по 03 февраля 2021 года в размере 46240 рублей 80 копеек; при этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; так как ответчиком нарушен указанный срок, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой самостоятельно ограничен истцом до суммы 46210 рублей 80 копеек, тогда как общая стоимость оказанных ответчиком услуг с учетом стоимости запасных частей по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составила 54864 рублей (38500 рублей по квитанции от 17 марта 2018 года и 16365 рублей по квитанции от 04 апреля 2018 года). Суд в указанной части рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ООО "Центр" не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков автомобиля в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "Центр" в пользу Киссер Н.А. штраф в размере 46710 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное распределение бремени доказывания между сторонами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту, тогда как истец доказал факт причинения ему вреда вследствие некачественно оказанной услуги.

Судом тщательно исследованы обстоятельства, при которых была обнаружена неисправность, так как путем допроса свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усмотрел, было установлено, что ответчиком был направлены работники ООО "Центр" для участия в осмотре автомобиля, в ходе которого и была установлена и объявлена присутствующим причина повреждений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов проведенной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами; сам автомобиль на экспертизу не представлялся в связи с тем, что был отремонтирован, а по поручению суда на экспертизу были представлены поврежденные запчасти.

Довод в апелляционной жалобе о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, так как он не был им предоставлен и отремонтирован до обращения с иском в суд, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, поскольку его осмотр согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе по представленным запасным частям автомобиля, оставшихся после устранения недостатков автомобиля.

Доказательств того, что осмотр автомобиля истца каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, не представлено. Возражений против назначения экспертизы или участия при ее проведении со стороны ответчика заявлено не было. Кроме того, ответчик об участии в проведении экспертизы не ходатайствовал.

Также являлись предметом тщательного исследования суда доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления сокращенного срока исковой давности, который суд первой инстанции посчитал подлежащим восстановлению в связи с наличием и истца уважительных причин в виде нахождения на поздних сроках беременности, рождения ребенка и необходимости ухода за ним, о чем подробно указано в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется, так как правила их оценки были соблюдены судом; они проведены на предмет взаимной связи между собой и противоречий между ними, в том числе с заключением экспертизы не было выявлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание неустойки, так как по материалам дела следует, что в день обнаружения недостатков 04 апреля 2018 года ответчик отказал в исправлении недостатков оказанной услуги, вследствие чего истцу и пришлось заказывать такие работы у ИП Евсюткина М.Н., то есть устранять недостатки выполненной работы третьими лицами вследствие отказа исполнителя.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на заключение экспертизы не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку в апелляционной жалобе не были приведены обстоятельства, препятствовавшие предъявлению такого доказательства суду первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводами относительно заинтересованности судьи в рассмотрении дела несостоятельны, поскольку в судебном заседании в порядке ст. 16 ГПК РФ ответчик такого ходатайства об отводе судьи не заявлял. Основания для отвода судьи, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в ее объективности и беспристрастности не вызывают. Факт работы истца в должности следователя органа внутренних дел основанием для отвода судьи не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Центр" Юдиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка