Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сергеевой Ю.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Горицкого С.М. к Сергеевой Ю.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Сергеевой Ю.С. в пользу Горицкого С.М. сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 50 000 руб., начиная с 6 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горицкий С.М. обратился с иском к Сергеевой Ю.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что 26 октября 2020 года между Горицким С.М. и Сергевой Ю.С. заключен договор о внесении задатка за объект недвижимости. Согласно п. 1 договора он подтверждает свои намерения приобрести однокомнатную квартиру площадью 41,8 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с чем Сергеевой Ю.С. передан задаток в размере 50 000 руб. Срок оформления договора купли-продажи квартиры и его регистрации установлен 26 ноября 2020 года.

Однако в указанную дату стороны не заключили договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, уплаченные в качестве задатка, подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Горицкий С.М. просил взыскать с Сергеевой Ю.С. сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 453,55 руб., за период с 13 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск Горицкого С.М. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеева Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не приобщил к делу представленные её доказательства, в частности нотариально заверенной переписки, которая свидетельствует о направлении Горицкому С.М. требований. Кроме того, суд не установил юридически значимые обстоятельства дела относительно виновности сторон в незаключении договора; фактически выводы суда первой инстанции основаны лишь на устных пояснениях Горицкого С.М.

В судебном заседании Сергеева Ю.С. и её представитель Логинов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; Горицкий С.М. и его представитель Закиров Э.Р. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2020 года между Сергеевой Ю.С. (продавцом) и Горицким С.М. (покупателем) заключен договор о внесении задатка за объект недвижимости.

В соответствии с условиями договора о задатке покупатель подтверждает свои намерения купить однокомнатную квартиру площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Продавец подтверждает свои намерения продать покупателю указанную квартиру.

Общая стоимость недвижимости определена сторонами в сумме 3 950 000 руб.

В обеспечение выполнения условий, оговоренных в договоре, покупатель передает продавцу задаток, являющийся частью от общей стоимости недвижимости.

Размер задатка определен сторонами в 50 000 руб.

Оформление договора купи-продажи недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ стороны обязуются произвести не позднее 26 ноября 2020 года.

В случае отказа покупателя от своих намерений, указанный задаток остаётся у продавца.

В случае отказа продавца от своих намерений, продавец возвращает покупателю уплаченный задаток в двойном размере.

Согласно расписке от 26 октября 2020 года Сергеева Ю.С. получила от Горицкого С.М. денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору о задатке за продаваемую квартиру, а Горицкий С.М. передал в качестве обеспечения гарантий своего намерения и подтверждения своего обязательства выкупить право собственности на недвижимость.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что в заключенном между сторонами договоре о задатке от 26 октября 2020 года указаны полные данные недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю по договору, цена этого имущества, следовательно указанный договор о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Исходя из этого суд первой инстанции, удовлетворяя иск Горицкого С.М., мотивировал тем, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор не заключен, и ни одна из сторон с требованием о заключении договора купли-продажи в установленный договором срок не обращалась, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекратились и оснований для удержания Сергеевой Ю.С. полученных 50 000 руб. не имеется, эти денежные средства подлежат возврату Горицкому С.М.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Сергеевой Ю.С. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил обстоятельства, не принял представленные её доказательства, подтверждающие направления Горицкому С.М. требований о заключении договора, законность судебного акта не опровергают.

По ходатайству представителя ответчика судебная коллегия приняла названные доказательства, однако из них не следует о предложении Сергеевой Ю.С. Горицкому С.М. заключить договор в срок до 26 ноября 2020 года, то есть это переписка от 30 ноября 2020 года; кроме того, текст этого общения выходит за пределы условий предварительного договора, поэтому по предмету спора значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции сторона Сергеевой Ю.С. признала, что продаваемая квартира имеет обременения по ипотеке, рассчитывали получить деньги у Горицкого С.М. и выкупить продаваемую квартиру, а затем оформить сделку с ним.

Однако по договору такое условие письменно не оформлено.

По материалам дела усматривается, что уплаченная Горицким С.М. Сергеевой Ю.С. денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направлял друг другу предложения о заключении основного договора; в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении этого договора.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключения основного договора, по оценке суда первой инстанции, не является противоправным поведением, поэтому оснований для вывода о виновности как Горицкого С.М., так и Сергеевой Ю.С. в незаключении основного договора и возложении на какую-либо из сторон негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не имелось, также отсутствуют законные основания для удержания уплаченного задатка Сергеевой Ю.С.

Статья 55 ГПК Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказ в приобщении представленной Сергеевой Ю.С. нотариально заверенной переписки не повлияло на правильность разрешения спора, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения о направлени Сергеевой Ю.С. оферты с целью заключения основного договора в срок до 26 ноября 2020 года.

Таким образом, правовых доводов, выражающих несогласие Сергеевой Ю.С. с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка