Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9990/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Леонтьевой А. В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Леонтьевой А. В. к Лушиной Т. В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании недействительными сведения в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Леонтьевой А.В., ее представителя по доверенности Е.А.Е.,

установила:

Леонтьева А.В. обратилась в суд с иском к Лушиной Т.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании недействительными сведения в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование иска Леонтьевой А.В. указано, что при оформлении прав на наследственное имущество, оставшегося после смерти ее бабушки Л.К.Н., отец истца - сын Л.К.Н., отказался от своей доли наследственного имущества, которое состояло из: жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]; жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес].

Истец указывает, что жилой дом [номер] был построен ее отцом и должен был быть оформлен на его детей, в связи с чем, полагает, что подписывая отказ от доли наследственного имущества, ее отец не осознавал, что отказывается, в том числе, и от своей доли на жилой дом [номер].

На основании изложенного, истец просила суд: признать заявление Л.В.В. об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери Л.К.Н., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Лушиной Т. В. после смерти ее матери Л.К.Н., недействительным; признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, судом привлечены администрация Суроватихинского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Л.Н.В..

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года постановлено: Исковые требования Леонтьевой А. В. к Лушиной Т. В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании недействительными сведения в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леонтьевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном толковании и применении норм материального права. Истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п. 1 ст. 1158 ГК, не допускается, равно как и отказ от наследства с оговорками или под условием.

Пунктом 3 ст. 1157 ГК РФ закреплено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] умерла Л.К.Н. - бабушка Леонтьевой А.В.

После её смерти нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Б.А.В. 30.09.2009 было открыто наследственное дело [номер], согласно которому наследниками первой очереди наследственного имущества Л.К.Н. являлись ее сын Л.В.В. - отец истца, и дочь Лушина Т.В. - родная тетя истца.

Л.В.В. отказался от причитающихся ему по всем основаниям, предусмотренным законом, долей наследственного имущества, оставшегося после смерти [дата] его матери Л.К.Н., написав 30.09.2009 соответствующее заявление, в котором также указал, что нотариусом ему разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно; отказываясь от части наследства, Л.В.В. отказался от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество.

Дочь Лушина Т. В. наследство после смерти матери приняла, подав 30.09.2009 заявление нотариусу, в котором указала, что наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]; жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес]

Как следует из материалов наследственного дела, 07.04.2010 Лушина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением об окончании дела в отношении дома N [номер] в связи с самовольным пристроем к жилому дому.

Нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Б.А.В. 07 апреля 2010 года Лушиной Т. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли:

- одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 41,5 кв. м, из них жилой 28,7 кв. м, с кирпичным пристроем, дощатыми сенями, дощатой верандой, дощатым чуланом, дощатыми сараем, двором, кирпичным надпогребником, бревенчатой баней, скважины из металлической трубы, кирпичным погребом, находящийся по адресу: [адрес];

- земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: [адрес].

Из материалов наследственного дела усматривается, что 28.07.2017 Лушина Т.В. обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15.11.1999, указанный дом принадлежал Л.К.Н. на праве собственности на основании распоряжения Суроватихинской сельской администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 70 от 01.12.1992; копии распоряжения Суроватихинской сельской администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 51 от 05.11.1999; разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного главным архитектором администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 4 от 29.01.1998; акта приемки в эксплуатацию, выданного отделом строительства и архитектуры администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 47 от 28.10.1999; распоряжения администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 874-р от 09.11.1999.

Нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Н.Е.А. 28.07.2017 Лушиной Т.В. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], площадь 107,3 кв. м.

Истец, обратившись в суд с иском указывает, что подписывая отказ от наследства, Л.В.В. не осознавал, что отказывается, в том числе от своей доли в имуществе на жилой дом N [номер], находящийся по адресу: [адрес]

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления ее отец заблуждался относительно оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его матери.

При рассмотрении дела суд установил, что Л.В.В. под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоял, что подтверждается справкой ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" от 11.11.2020.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из того, что Л.В.В. по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства, выраженный в заявлении от 30.09.2009, удостоверен в нотариальном порядке, Л.В.В. при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ Л.В.В. от наследства был обусловлен договоренностями об оформлении впоследствии права собственности на дом N [номер] на детей Л.В.В.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании отказа Л.В.В. от наследства недействительным отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований Леонтьевой А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Лушиной Т. В. после смерти ее матери Л.К.Н., недействительным; признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы истца о нарушении судом норм материального права приведены без указания на то, в чем заключается такое нарушение, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым решение не соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются неконкретными, т.к. не содержат указания на то, какие именно обстоятельства дела определены судом неверно, и необоснованными, т.к. не подтверждены ссылкой на обосновывающие их материалы дела, не получившие оценки в обжалуемом решении.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка