Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-9990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Туймазинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халимова З.З. обратилась с иском к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 г. на 6 км автодороги адрес произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль "Мерседес - Бенц С180" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Шариповой З.С., принадлежащий Халимовой З.З. съехал с дороги. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования (КАСКО) на период с 18 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. Истец 06 июля 2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления о страховом случае. Однако, страховая компания, получив документы, в срок, установленный правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвела, осмотр автомобиля не организовала. В связи с бездействием страховой компанией истец обратилась в ООО "Перспектива" для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N А190818/2 от 19 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 789 017 руб. Претензия о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд, уточнив требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 573 616 руб., расходы за экспертное заключение 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. исковые требования Халимовой ФИО17 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа- удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Халимовой ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 573 616 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Халимову ФИО19 суд обязал возвратить СПАО "Ресо - Гарантия" по акту приема - передачи бампер передний, нижние защитные накладные кузова (пыльника), бампер задний и его накладки, редуктор заднего моста и крепления фар передних в течение 45 дней после перечисления суммы страхового возмещения Халимовой ФИО20.
Не согласившись с решением, СПАО "Ресо-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Факт страхового случая не установлен, на осмотр страховщику транспортное средство не представлено. Суд не вычел франшизу из суммы страхового возмещения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2018 г. между Халимовой З.З. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак N..., по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы, УТС, сроком действия с 18.04.2018 по 17.04.2019.
Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 рублей, страхователем уплачена страховая премия в размере 140 963,01 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО "Совкомбанк". В оставшейся части страхового возмещения и иных случаях страхователь.
В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны страхователь Халимова З.З. и Шарипова З.С.
Договором страхования определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 14 июня 2018 г. на 6 км автодороги адрес произошло ДТП. Автомобиль Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак N..., находившийся под управлением Шариповой З.С., допустил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего получил механические повреждения.
В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства ООО "Партнер" от 09.07.2018 составленные, по утверждению истца, уполномоченным представителем страховой компании (л.д. 15-19).
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не выдала направление на ремонт на СТОА.
Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратилась в ООО "Перспектива" для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N А190818/2 от 19 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 789 017 руб.
23.08.2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" получена претензия Халимовой З.З. о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения по претензии страховщиком не произведена, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА не выдано.
При этом, из выплатного дела следует, что согласно актам ООО "Партнер" от 11.07.2018 и от 18.07.2018 автомобиль не представлен на осмотр представителю страховой компании (л.д. 64-67).
10.08.2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" направило уведомление истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 68, т.1).
В ответ на претензию истца, СПАО "Ресо-Гарантия" направило письмо в котором сообщило о выдаче направления на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. с целью проведения дефектовки транспортного средства. Также страховщик указал на возможность проведения восстановительного ремонта в случае признания заявленного события страховым случаем (л.д. 71-72, т.1).
Данных о предоставлении истцом транспортного средства для проведения дефектовки на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. материалы дела не содержат.
Позиция СПАО "Ресо-Гранатия" в ходе судебного разбирательства сводилась к оспариванию факта страхового случая.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 616 от 13.11.2018, на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 г, при обстоятельствах ДТП от 14.06.2018 не исключена возможность повреждения бампера переднего, нижних защитных накладок кузова (пыльников), бампера заднего и его накладок, редуктора заднего моста и креплений фар передних. При этом, повреждения крыльев передних правого и левого, капота и диска колеса переднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2018 и имеют характер полученных в процессе эксплуатации объекта экспертизы. Редуктор заднего моста транспортного средства Мерседес Бенц С180 подлежит замене в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 на момент ДТП от 14.06.2018, составляет 573 616 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, исходил из того, что факт страхового случая установлен, вместе с тем, страховщик не осуществил страховое возмещение в установленные договором сроки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 573 616 руб., штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что выводы эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 основаны на недопустимых доказательствах.
В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N 406/02 от 20.11.2017 г., страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, у Страховщика обязанность произвести выплату страхового случая.
Согласно п. 4.1.1., страховой риск "Ущерб" включает в себя повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
Обращаясь в суд с настоящим иском Халимова З.З. указывает, что допустила съезд на автомобиле в кювет, где получила повреждения нижних конструктивных элементов автомобиля, в том числе, редуктора заднего моста.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является определение соответствия повреждений автомобиля потерпевшего, обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего 14 июня 2018 г.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц 180, в результате ДТП допустила съезд в кювет с последующим наездом на находящийся в кювете "кусок асфальта". Как указал эксперт, высота препятствия "куска асфальта", согласно представленных фотографий, в случае наезда на него, позволяет предположить, что он мог нанести повреждения деталям автомобиля находящимся в нижней части.
Приведенные выводы эксперта основаны на фотографиях "фрагмента асфальта" (N 4,5 л.д. 104, том 1).
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что данные фотографии были непосредственно исследованы и приобщены судом к материалам дела и направлялись для проведения судебной экспертизы. Ни кем из сторон не заявлялось ходатайств о приобщении указанных фотографий к материалам дела. Не содержится указанных фотографий и на СD диске, приобщенном к материалам дела, а также в административном материале.
При этом суд в определении о назначении судебной экспертизы от 03 октября 2018 г. неправомерно возложил на стороны обязанность предоставить экспертам фотографии повреждений автомобиля, что противоречит положениям частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд обязан непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства.
Оценка этим фотографиям судом первой инстанции не дана.
В то же время, данные фотографии "фрагмента асфальта" не имеют привязки к месту ДТП, невозможно установить, где и в какое время они сделаны, в связи с чем, они не могли быть признаны допустимым доказательством факта получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" использовал при проведении исследования вышеуказанные фотографии "фрагмента асфальта", что напрямую повлияло на достоверность и обоснованность выводов эксперта.
Следует также отметить, что материалы дела об административном правонарушении, в частности схема ДТП, также не содержат каких - либо данных о фиксации препятствий, на которые совершила наезд Халимова З.З., в том числе, фрагмента асфальта, его размеров.
В то же время, страховая компания оспаривает факт повреждений нижней части автомобиля истца, в частности, наиболее дорогостоящей детали - редуктора заднего моста.
По изложенным причинам у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Определением судебной коллегии от 14 июля 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Согласно заключению эксперта N 394/10-20 от 12 августа 2020 г., в представленных материалах дела отсутствует информация о предметно - вещной обстановке в кювете, куда непосредственно был совершен съезд исследуемого транспортного средства, а осмотр места происшествия нецелесообразен, поскольку прошел длительный промежуток времени. Исследовав механизм образования повреждений на транспортном средстве, эксперт указал, что элементы автомобиля имеют массив хаотично направленных динамических отпечатков в виде коротких, линейных, волнообразных царапин, задиров, имеющих разное направление и степень выраженности, характерных кратковременному контакту с твердым следообразующим объектом, имеющим абразивную поверхность, что противоречит рассматриваемым обстоятельствам. Повреждения переднего бампера носят накопительный характер. На диске переднего правого колеса, подкрылке переднем правом также зафиксированы хаотичные отпечатки, имеющие разную степень выраженности, направление и механизм образования. На редукторе заднего моста зафиксированы разнонаправленные локальные отпечатки, являющиеся следствием механического воздействия в момент, когда исследуемое транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, на элементе отсутствует динамическая составляющая, что противоречит обстоятельствам ДТП. При образовании соответствующей деформации на задней кромке редуктора, неизбежно образование динамической составляющей, представляющей из себя начало контакта с твердым словообразующим объектом, которой в данном случае не зафиксировано, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Также на смежных элементах, а именно на задней части глушителя отсутствуют какие - либо отпечатки, при том, что данный элемент находится ниже уровня редуктора, а следовательно, выступает первичной зоной контактирования, что также противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.
По результатам исследования эксперты ООО "Консалтинговая компания "Платинум" пришли к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 1578 от 10.07.2018 г. не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 14.06.2018 г. В связи с чем, экспертами не определялась стоимость восстановительного ремонта.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Сазыкин Д.Ю. полностью поддержал выводы экспертного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Платинум" является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.
Экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" мотивировано сторонами по делу не опровергнуты.
Соглашаясь с выводами экспертов, судебная коллегия также отмечает, что данных о столкновении автомобиля истца с иными препятствиями материалы дела не содержат. Сам по себе факт съезда автомобиля в кювет безусловно не свидетельствует о получении транспортным средством механических повреждений.
Выданное СПАО "Ресо-Гарантия" направление на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. не свидетельствует о признании факта страхового случая, поскольку предусматривает только выявление и оценку повреждений транспортного средства (дефектовку), но не проведение ремонта.
Принимая во внимание отсутствие самого факта страхового случая, проведение осмотра транспортного средства страховщиком правового значения не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом акты осмотра ООО "Партнер", составленные Насретдиновой Г.М., вопреки доводам истца, не могут быть признаны допустимым доказательством ущерба, поскольку как следует из показаний Насретдиновой Г.М. она не является специалистом либо экспертом - техником, в трудовых отношениях с ООО "Партнер" не состоит. Согласно ответу ООО "Партнер" за запрос суда, акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак N... в связи с ДТП от 14.06.2018 г. не составлялся (л.д. 12, т.2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, которые могли быть проверены страховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Халимовой ФИО21 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
