Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9990/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Панасенко Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование", обществу с ограниченной ответственностью "Дорфинтех" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Панасенко Дмитрия Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
Панасенко Д. А. обратился в суд к ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2018 заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило ему кредит в размере 429727 руб., на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых, а он обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от 25.12.2018.
При оформлении кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк навязал ему дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья на сумму 89 727 руб. Страховая премия была перечислена из средств предоставленного кредита.
Истец Панасенко Д. А. считает, что такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора и ущемляют его права как потребителя.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Дорфинтех".
В связи с изложенным истец Панасенко Д. А., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать недействительным кредитный договор N от 25.12.2018 в части п.1, устанавливающего сумму кредита или лимита кредитования, порядка его изменения, предоставления кредита в размере 429727 руб., применить реституцию и взыскать с ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "Дорфинтех" солидарно в его пользу денежные средства в размере 89727 руб.; взыскать с ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "Дорфинтех" солидарно штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4563 руб. 88 коп. с индексацией суммы долга до вступления решения в законную силу, дополнительно понесенные расходы на юридические услуги: консультационные услуги в размере 4000 руб., подготовку и направление адвокатских запросов в адрес ответчиков в размере 4000 руб., подготовку и направление в адрес ответчиков претензионных писем в размере 4000 руб., подготовку и направление в адрес заявления в суд в размере 4000 руб., сопровождение интересов в суде в размере 4000 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования Панасенко Д. А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора страхования и возвращении денежных средств в установленный срок, однако заявление оставлено без удовлетворения. Между тем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Панасенко Д. А., представители ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "Дорфинтех" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещений, извещений по электронной почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия с учетом положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к выводам о том, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между Панасенко Д. А. и ПАО "Плюс Банк" 25.12.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Панасенко Д. А. кредит в сумме 429727 руб., сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых.
При заключении кредитного договора Панасенко Д. А. подписал отдельное заявление у ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО "ИНКОР Страхование" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от 25.12.2018 и в условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Факт подписания указанного заявления Панасенко Д. А. не оспаривал (т. 1 л.д.101).
Из материалов дела следует, что между ООО "ИНКОР Страхование" (страховщик) и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (страхователь) 02.08.2018 заключен договор добровольного коллективного страхования N N на условиях Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, разработанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правил страхования (л.д.84-100).
В свою очередь между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (заказчик) и ООО"Дорфинтех" (агент) 25.09.2018 заключен агентский договор N 25-00, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет заказчика совершать в качестве его агента, в рамках настоящего договора действия по консультированию потенциальных клиентов заказчика для заключения договоров оказания услуг по организации страховой защиты личных/неимущественных интересов клиентов, сбор сведений и документов согласно перечню (Приложение N 3) к настоящему договору, выполнять действия, связанные с оформлением договоров оказания услуг по организации страховой защиты, выполнять иные действия, предусмотренные договором (л.л.74-82).
Страховая премия была перечислена ПАО "Плюс Банк" в страховую компанию в рамках коллективного договора страхования. Факт того, что Панасенко Д. А. является застрахованным лицом страховщиком и страхователем не оспаривается и подтверждается актом оказанных услуг N 10 от 26.12.2018, подписанным между ООО "Дорфинтех" и ООО"Страховой Брокер Проект Банкострахование" (т. 1 л.д.83).
Проанализировав заявление на страхование от 25.12.2018, условия кредитного договора, суд пришел к обоснованным выводам, что Панасенко Д. А. подтвердил свою осведомленность о добровольности страхования и что отказ заемщика от подключения к Программе страхования не влияет на решение ПАО "Плюс Банк" о предоставлении кредита. Панасенко Д.А. был ознакомлен и согласен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Собственноручная подпись в заявлении на страхование от 25.12.2018 подтверждает, что Панасенко Д. А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 89 727 руб.
На основании изложенного выводы суда о том, что со стороны Банка не было допущено нарушений ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Истец воспользовался предложенной возможностью застраховать свою жизнь и здоровье. При этом согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны банка либо агента ООО "Дорфинтех" были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего Панасенко Д. А. был вынужден подписать кредитный договор и заявление на страхование на тех условиях, которые ему были предложены, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Кроме того, истец Панасенко Д. А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Панасенко Д.А. в заявлении на страхование от 25.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения заявления об отказе от договора страхования и возвращении денежных средств в установленный срок не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, так как в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истец заявлял в иске о недействительности кредитного договора страхования по основанию навязанности дополнительной услуги, не соответствия п. 1 условий кредитного договора требованиям закона. Возврат уплаченной за страхование суммы 89 727 руб. просил произвести в связи с недействительностью условий кредитного договора в порядке реституции.
Такое требование как взыскание платы за страхование в связи с отказом от договора страхования и невозвращении денежных средств в установленный срок не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и рассмотрения иска по иным основаниям у суда не имелось. Истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, неоднократно уточнял их, был обеспечен юридической помощью представителя.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панасенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М. М.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
