Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мубаракшиной Г.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Быстроденьги" удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракшиной Гелюси Мидхатовны в пользу ООО "Быстроденьги" сумму основного долга - 30 000 руб., проценты - 40 186, 16 руб., неустойку - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 356,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в суд с иском к Мубаракшиной Г.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между 23 апреля 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком возврата- 23 мая 2020 года.

Заемщик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 23 апреля 2020 года по 7 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 72 854, 11 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 41 100 руб., пени - 1 754, 11 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72 854, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мубаракшина Г.М. в суде перовой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мубаракшиной Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом взысканной суммы и размером неустойки. Полагает, что суд необоснованно не истребовал у заимодавца оригинал расходного кассового ордера, поскольку представленная в материалы дела ксерокопия данного документа не позволяет с точностью установить принадлежность и содержание рукописных надписей, в том числе и подпись заемщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком возврата- 23 мая 2020 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

По расчетами истца за период с 23 апреля 2020 года по 7 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 72 854, 11 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 41 100 руб., пени - 1 754, 11 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 30 000 руб., проценты - 40 186,16 руб., сниженную на основании ст.333 ГК РФ неустойку - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 356,20 руб.

При этом, применив к требованиям о взыскании процентов предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, которые установлены Банком России в размере 354,609% годовых при их среднерыночном значении 265,957% годовых.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие расчетом взысканной суммы.

Данный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении займа и распределении поступивших денежных средств.

Более того, в ходе судебного разбирательства суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 руб. и постановилко взысканию указанную сумму.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость истребования у заимодавца оригинала расходного кассового ордера, поскольку представленная в материалы дела ксерокопия данного документа не позволяет с точностью установить принадлежность и содержание рукописных надписей, в том числе и подпись заемщика, является несостоятельной. Так, представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от 23 апреля 2020 года на сумму 30 000 руб. отвечает признакам относимости и допустимости, правовых оснований для сомнения в достоверности представленного документа в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом следует также отметить, что заемщик ни заключенную между сторонами сделку, ни сумму займа не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубаракшиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка