Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ахвердиевой Алены Михайловны к Новиковой Людмиле Алексеевне, Пензиной Елене Евгеньевне, АО "Телерадиокомпания "Петербург", ООО "ТК 8 канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя истца Ахвердиевой А.М. Саушкина Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ахвердиевой Алены Михайловны к Новиковой Людмиле Алексеевне, Пензиной Елене Евгеньевне, АО "Телерадиокомпания "Петербург" (Пятый канал), ООО "ТК 8 канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахвердиева А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 12 апреля 2021 года) к Новиковой Л.А., Пензиной Е.Е., АО "Телерадиокомпания "Петербург" (далее "5 канал"), ООО "ТК 8 канал" (далее "8 канал") о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что она в 2017-2018 годах являлась исполняющим обязанности директора МП г. Красноярска "Школьный комбинат питания".

Ответчики распространили в ее отношении сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В выпуске N 359 от 31 октября 2018 года программы "Версия с Еленой Пензиной" на 8 канале Пензина Е.Е. и "8 канал" распространили не соответствующие действительности сведения: "... между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами... Затем, короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла Алена Ахвердиева. Вот с этими директорами у Людмилы Новиковой и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе N 150 наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами... 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было... Людмила Новикова заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор..., женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора".

Кроме того, Пензина Е.Е. распространила не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию в социальной сети "Facebook" в посте от 30 октября 2018 года: "Обыски в комбинате писания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница Бадюкова - госпожа Ахвердиева. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей"; "школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю".

Также, Новикова Л.А. распространила недостоверную информацию в видеорепортаже на официальном сайте "5 канал" 2 ноября 2018 года: "6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть, и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было".

Кроме того, "5 канал" в репортаже от 2 ноября 2018 года разместил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения: "Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену... Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести... Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит? были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было...Неугодных, таких как Людмила, увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем, только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы... Выясняется, что из-за липовых счетов долг самой большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить... Сейчас выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней, специально, что бы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли".

Все указанные сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить ее как руководителя Школьного комбината питания. Просит признать вышеприведенные утверждения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения:

путем публикации на официальном сайте "5 канал" текста, а так же путем изложения в репортаже этого канала текста опровержения "Судом признана недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Ахвердиевой А.М., следующая информация, размещенная на сайте в репортаже 2 ноября 2018 года, "Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену... Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести... Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит? были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было...Неугодных, таких как Людмила, увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы... Выясняется, что из-за липовых счетов долг самый большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить... Сейчас как раз выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней специально, что бы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли";

путем публикации на официальном сайте "8 канал", а так же путем изложения в репортаже этого канала текста опровержения: "31 октября 2018 года на 8 канале в выпуске 359 программы "Версия с Еленой Пензиной" публично распространена, признанная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Ахвердиевой Алены Михайловны следующая информация: "... между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами...Затем короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла Алена Ахвердиева. Вот с этими директорами у Людмилы Новиковой и возник конфликт. Когда женщина, работавшая в подразделении комбината питания в школе N 150, наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами... 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было... Людмила Новикова заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор..., женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов, и это подтверждает проверка Роспотребнадзора";

возложить обязанность на Новикову Л.А. в репортаже "5 канал" выступить с текстом опровержения: Октябрьским районным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ахвердиевой Алены Михайловны сведения, распространенные на официальном сайте "5 канал" в репортаже от 2 ноября 2018 года: "6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было";

возложить обязанность на Пензину Е.Е. опровергнуть путем изложения на ее личной странице в социальной сети "Facebook" текста опровержения: "Судом признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ахвердиевой Алены Михайловны сведения, распространенные мною на моей личной странице в социальной сети "Facebook" в посте от 30 ноября 2018 года: "Обыски в комбинате писания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница Бадюкова - госпожа Ахвердиева. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей"; "школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю";

возложить обязанность на Пензину Е.Е. выступить в репортаже программы "Версия с Еленой Пензиной" на "8 канале" с текстом опровержения: "31 октября 2018 года на 8 канале в выпуске N 359 программы "Версия с Еленой Пензиной" публично распространена, признанная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Ахвердиевой Алены Михайловны следующая информация: "... между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами... Затем, короткое время предприятием руководил Артем Бадюков, на смену которому пришла Алена Ахвердиева. Вот с этими директорами у Людмилы Новиковой и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе N 150 наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами... 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было... Людмила Новикова заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор..., женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора";

возложить обязанность на ответчиков, в случае неисполнения судебного акта, по истечении трех дней с момента вступления решения в силу выплатить ей неустойку в размере 100000 рублей каждый за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Саушкин Д.В. просит решение отменить, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтена позиция Верховного суда РФ о том, что деловая репутация руководителя и юридического лица связаны.

В поступивших возражениях представитель ответчика Пензиной Е.Е. Щербакова И.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ТК 8 канал" адвоката Вахрушева С.А., представителя ответчика АО "Телерадиокомпания "Петербург" Кашкина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 10 названного Постановления указано, что статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование предъявленного иска Ахвердиева А.М. указывала, что 8 канал в выпуске N 359 от 31 октября 2018 года программы "Версия с Еленой Пензиной"; Пензина Е.Е в социальной сети "Facebook" в посте от 30 октября 2018 года и в выпуске N 359 от 31 октября 2018 года программы "Версия с Еленой Пензиной"; Новикова Л.А. в видеорепортаже на официальном сайте "5 канал" 2 ноября 2018 года; "5 канал" в репортаже от 2 ноября 2018 года публично распространили недостоверные, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт распространения оспариваемых сведений, оценив оспариваемые высказывания, учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие этих высказываний действительности, того, что указанные сведения имеют отношение именно к Ахаердиевой А.М., а также, порочащий характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно указано судом первой инстанции, факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательства, предоставленные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемые истцом распространенные ответчиками сведения, которые, по мнению истца, указывают на совершение ею, как руководителем комбината, экономического преступления, несоблюдение санитарных норм, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, из-за которых, по мнению истца, ее также обвиняют в совершении преступления; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти утверждения безусловно не указывают на личность истца и на совершение непосредственно Ахвердиевой А.М. каких-либо вышеприведенных действий.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку действительно, в 2017 году руководителем комбината были также Бучель В.Б., Бадюков А.А., в связи с чем, сделать вывод о том, что высказывания относятся именно к Ахвердиевой А.М. невозможно.

Также верно судом первой инстанции указано, что оспариваемые истцом высказывания Пензиной Е.Е., относительно создания долгов предприятию, оцениваемые как порочащие, свидетельствующие о том, что она привела к банкротству предприятие и указывающие на совершение ею преступления не являются не соответствующими действительности, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Напротив, факт наличия долга Школьного комбината в 2017-2018 г.г. подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021, бухгалтерским балансом предприятия на 31.12.2019, полученными Пензиной Е.Е. из открытых источников, о том, что по состоянию на 31.12.2018 долг предприятия составлял более 40 миллионов рублей.

Относительно информации о двойных накладных на предприятии Новикова Л.А, обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, по результатам которого в отношении Ахвердиевой А.М. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые высказывания представлены в форме оценочного суждения, при этом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, который указывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ахвердиевой А.М. Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка