Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврикова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Николаева Вячеслава Веньяминовича к АО "СК "Альфа-Страхование" и Гаврикову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения и денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврикова Андрея Владимировича в пользу Николаева Вячеслава Веньяминовича сумму ущерба в размере 40 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 16 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Николаев В.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", Гаврикову А.В., в котором просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца страховую выплату в размере 77 000 рублей; неустойку в размере 273 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Гаврикова А.В. в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 600 рублей, государственную пошлину в размере 1658 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 23.03.2018г. в 09час.20мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Гаврикова А.В. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Гавриковым А.В. п.п. 8.10. ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Сергиевскому району Самарской области.
Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (Страховой полис серии EEЕ N). Срок страхования с 03.05.2017г. по 02.05.2018г.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 19.07.2018г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СК "Астро-Волга" заключено соглашение, в котором стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 128 100,00 рублей, из которых 123 900,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4 200,00 рублей - возмещение расходов на экспертизу.
Страховая выплата произведена АО "СК "Астро-Волга" 08.08.2018г. в размере 128 100 рублей.
Как следует из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), ТС <данные изъяты>, VIN N, на дату ДТП от 23.03.2018г., составляет 200 900 (Двести тысяч девятьсот) рублей, а без учета износа - 241 500 (Двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей.
Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила: 200 900руб. - 123 900руб. = 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей.
Таким образом, с виновника ДТП - Гаврикова А.В. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 163 в размере: 241 500рублей - 200 900 рублей (страховая сумма) = 40 600 (Сорок тысяч шестьсот) рублей.
За проведение экспертизы истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 28.08.2018г. и чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.09.2018г. и от 25.09.2018г.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с места ДТП до места хранения в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком ООО "<данные изъяты>" от 23.03.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - АО "СК "Астро-Волга" с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке.
13.11.2019г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением от 18.12.2019г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки и расходов по оценке ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гавриков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требования отказать в полном объеме. Полагает, что после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращено. Соглашение заключено добровольно, в соответствии с требованиями закона, истцом не оспорено. Поскольку обязательство прекращено, истец не вправе требовать с ответчика выплаты разницы между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 241 500,00 рублей, определенной экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>. Однако указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также того, что он был лишен возможности произвести ремонт автомобиля в рамках СТОА по направлению страховщика с использованием новых запасных частей; не предоставлено доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля. Судом не учтено, что с него как с причинителя вреда может быть взыскано возмещение ущерба только в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения. Также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2018г. в 09 час.20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаку N, под управлением Гаврикова А.В. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Гавриковым А.В. п.п. 8.10. ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Сергиевскому району Самарской области.
Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (Страховой полис серии EEЕ N). Срок страхования с 03.05.2017г. по 02.05.2018г.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, 19.07.2018г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Осмотр поврежденного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра ООО "<данные изъяты>" N /К-219.
Вместе с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена самостоятельная независимая экспертиза ООО "<данные изъяты>" (экспертное заключение N К-219 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Т640ВА 163 (с учетом износа) составила 123 900 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО "СК "Астро-Волга" было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Факт подписания указанного соглашения сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 3 соглашения истцом и ответчиком был согласован размер страхового возмещения, который составил 128 100 рублей, из которых 123 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 4 200 рублей - возмещение расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы. Данная сумма была признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ответчиком в пользу истца, что истцом не оспаривалось.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 200 900 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>
Стороной истца не было представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения АО "СК "Астро-Волга", а также понуждения истца к заключению договора, введения истца в заблуждение при согласовании условий договора.
Положения соглашения не нарушают требования закона или иного правового акта, соблюдена форма соглашения, при заключении сделки воля и волеизъявление сторон совпадали, доказательств обратного суду представлено не было.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО "СК "Астро-Волга".
В указанной части решение не обжалуется.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Гаврикову А.В.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что после выплаты АО "СК "Астро-Волга" суммы по соглашению обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращено, в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика выплаты разницы между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, о недоказанности действительного размера ущерба, невозможности ремонта автомобиля в рамках СТОА, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 указанного постановления, также следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
Выводами экспертного заключения N 122 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного <данные изъяты>., которое не оспаривалось ответчиком Гавриковым А.В., установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет - 241 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП, составляет - 200 900 руб.
Данное экспертное заключение положено в основу решения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.
Каких-либо оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имелось.
Выводы заключения не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Гавриковым А.В. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.
Установив, что экспертным заключением достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также не предоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гаврикова А.В. сумму разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в размере 40 600 руб. (241 500 рублей - 200 900 рублей).
Доводы жалобы о том, что с ответчика как с причинителя вреда может быть взыскано возмещение ущерба только в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую в данном случае сумму 40 600 рублей.
Доводы о нарушение судом первой инстанции принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
