Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2019 года
по иску Минакова ИС к Шаболину АМ, Балакину АЕ, ООО "Штиль" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 сентября 2018 года в г. Барнауле на пересечении улиц Малахова и А. Петрова произошло ДТП с участием автомобиля К, рег. знак ***, принадлежащим Балакину А.Е. и под управлением Шаболина А.М., и автомобиля СФ, рег. знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.
Лицом, виновным в ДТП, является Шаболин А.М., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Гражданская ответственность Минакова И.С. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису серия ККК N *** Страховщиком в пользу Минакова И.С. произведена страховая выплата в размере *** рублей.
Согласно заключению N *** от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер рег. знак ***, без учета износа на заменяемые детали превысила сумму страховой выплаты.
От досудебного урегулирования спора Шаболин А.М., Балакин А.Е., ООО "Штиль" отказались, в связи с чем Минаков И.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 116 184 руб., государственную пошлину в размере 3 523,68 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину 2 370,41 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года исковые требования Минакова И.С. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Штиль" в пользу Минакова И.С. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 116 184 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 523,68 руб.
В иске Минакову И.С. к Шаболину А.М. и Балакину А.Е. отказано.
Возвращена Минакову И.С. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2370,41 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Штиль" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при удовлетворении требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку стоимость автомобиля СФ на момент ДТП составляла *** руб., с учетом повреждений его в ДТП - *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.; страховщик произвел истцу выплату в размере *** руб. Таким образом, продав автомобиль, необоснованное обогащение истца составит *** руб. исходя из расчета ***.
В письменных возражениях представитель истца Минакова И.С. Захаров В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменных возражений поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в г.Барнауле на пересечении улиц Малахова и А. Петрова произошло ДТП с участием автомобиля: К, рег. знак ***, принадлежащим Балакину А.Е. под управлением Шаболина А.М. и автомобиля СФ, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Минакову И.С. и под его управлением.
Шаболин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.
Обстоятельства данного ДТП и вина водителя Шаболина А.М. установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.2019 по иску Минакова И.С. к ООО "НСГ - Росэнерго".
Собственником автомобиля К с 18.05.2016 является Балакин А.Е. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГ, приложению N *** к договору, заключенному между Балакиным А.Е. и ООО "Штиль", автомобиль К, 2012 г. выпуска гос. рег. знак *** в числе прочих передан в аренду ООО "Штиль". Срок аренды не определен. Шаболин А.М. на момент ДТП являлся работником ООО "Штиль", наличие трудовых отношений между ООО "Штиль" и Шаболиным А.М. на момент ДТП ответчиком ООО "Штиль" не опровергнуто.
Страховщиком ООО "НСГ - Росэнерго" Минакову И.С. произведена страховая выплата в размере *** руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.04.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N*** от 20.06.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СФ рег. знак *** без учета износа в ценах на дату ДТП составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО "Штиль", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Исходя из характера спора, бремя доказывания размера ущерба, причиненного виновными действиями другого лица, лежит на истце. Ответчик, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, вправе их опровергнуть путем представления своих доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, истцу полностью возмещен страховщиком, а иск направлен не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, по следующим основаниям.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СФ рег. знак *** без учета износа в ценах на дату ДТП в размере *** руб., а ООО "НСГ - Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., то суд первой инстанции, проанализировав нормы права и представленные доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в размере ***).
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, противоречат содержанию п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
