Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием ответчика Клейменовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменовой Екатерины Игоревны на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20 марта 2019 года по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Клейменовой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности,
установила:
ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с иском к Клейменовой Е.И. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что с Клейменовой Е.И. заключено два договора купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа от 3 ноября 2017 года N смартфона <данные изъяты> GB по цене 88 182 рублей и смартфона <данные изъяты> по цене 85 744 рублей. Рассрочка на 23 месяца. Первый и последний платежи в размере 3 834 рубля и 3 728 рублей соответственно. Первый платеж по двум договорам в размере 7 562 рубля внесен при заключении договоров, по акту приема-передачи от 3 ноября 2017 года покупателю передано оборудование. Ежемесячный платеж в размере 3 834 рубля и 3 728 рубля по каждому договору, всего 7 562 рубля в месяц по двум договорам должен быть внесен до 20 числа каждого месяца. В нарушение условий договора оплата за полученный товар не внесена, образовалась задолженность. Также с ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа от 3 ноября 2017 года N: видеокамеры <данные изъяты>, рассрочка на 24 месяца по цене 7 200 рублей. Первый и последний платежи по 300 рублей. Оборудование передано по акту. Ежемесячный платеж должен вноситься до 20 числа каждого месяца. В нарушение условий договора оплата не внесена, образовалась задолженность. В связи с невыполнением условий договора покупателю направлено требование оплаты всей стоимости оборудования одним платежом в сумме 181 126 рублей. Претензия о необходимости погасить задолженность направлена ответчику 7 марта 2018 года. Претензия получена 20 марта 2018 года, оплата не произведена. В претензии не учитывался первый платеж. Сумма задолженности составляет 173 564 рубля.
ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит взыскать с Клейменовой Е.И. задолженность в сумме 173 564 рубля и расходы по оплате госпошлины.
Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично: с Клейменовой Е.И. в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 166 364 рубля и в счет расходов по оплате госпошлины 4 527 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Клейменовой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на мошеннические действия со стороны истца, поскольку заключение сделок имело место быть, однако товар по договорам купли-продажи она не получала, следовательно, оснований нести обязательства по оплате по договорам рассрочки не имеется. Также указывает на отсутствие рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по судебной экспертизе.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.
Судом установлено, что 15 мая 2017 года между ПАО "Ростелеком" и ООО "Ростелеком - Розничные системы" заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязался на основании выданной принципалом доверенности за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по оформлению договоров купли-продажи оборудования, реализуемого в составе услуги связи, включая действия, связанные с приемом платежей за проданное оборудование.
3 ноября 2017 года между ПАО "Ростелеком", продавец, в лице представителя ООО "Ростелеком-Розничные системы", Зубцовой А.С., и покупателем Клейменовой Е.И. заключен договор N купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, по условиям которого продавец обязался передать покупателю смартфон <данные изъяты> GB по цене 88 182 рубля с рассрочкой на 23 месяца, по 3 834 рубля в месяц, с выплатой до 20 числа каждого месяца.Кроме того, 3 ноября 2017 года между ПАО "Ростелеком", продавец, в лице представителя ООО "Ростелеком-Розничные системы", Зубцовой А.С., и покупателем Клейменовой Е.И. заключен договор N купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, по условиям которого договора продавец обязался передать покупателю смартфон <данные изъяты> по цене 85 744 рублей, с рассрочкой на 23 месяца, с ежемесячным взносом 3728 рублей, полагающимся к оплате не позднее 20 числа каждого месяца.
Кроме того, 3 ноября 2017 года между ПАО "Ростелеком", продавец, в лице представителя ООО "Ростелеком-Розничные системы", Зубцовой А.С., и покупателем Клейменовой Е.И. заключен договор N купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, по условиям которого продавец обязался передать покупателю видеокамеру <данные изъяты>, по цене 7 200 рубля, с рассрочкой на 24 месяца, с внесением ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 300 рублей.
Условиями договоров предусмотрено в случае просрочки платежа со стороны покупателя право продавца на взыскание неустойки, всей стоимости оборудования одним платежом.
Сторонами договоров купли-продажи составлены акты приема-передачи оборудования от ПАО "Ростелеком" в лице Зубцовой А.С., менеджера группы региональных продаж и обслуживания Нижегородской области филиала "Волга" ООО "Ростелеком-Розничные системы", действующей на основании доверенности, и Клейменовой Е.И., абонентом, о том, что в соответствии с договором об оказании услуг связи N от 20.06.2011г, передано оборудование.
Первый платеж по двум договорам в размере 7 562 рубля внесен при заключении договоров. Оплата в полном размере за оборудование не произведена.
7 марта 2018 года в связи с невыполнением условий договора ответчику направлена претензия об оплате всей стоимости оборудования одним платежом в сумме 181 126 рублей.
26 октября 2018 года по заявлению Клейменовой Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 3 ноября 2017 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в офисе ПАО "Ростелеком", путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, завладело имуществом, принадлежащим Клейменовой Е.И. на общую сумму 181 126 рублей. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Следствие не окончено.
По делу назначалась и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России подписи от имени Клейменовой Е.И. на договоре купли-продажи видеокамеры и акте приема-передачи видеокамеры выполнены не Клейменовой Е.И.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты>, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Клейменовой Е.И. условий договора купли-продажи в рассрочку по договорам N от 3 ноября 2017 года <данные изъяты> в части своевременного и полного возврата стоимости товара, имеются основания для взыскания задолженности в сумме 166 364 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа видеокамеры <данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу о том, что данный договор сторонами не заключался, товар не передавался, в связи с чем, оснований для предъявления и удовлетворения иска в данной части не имеется.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мошеннические действия со стороны работников ПАО "Ростелеком", выразившиеся в том, что при заключении указанных договоров товар ответчику передан не был, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения, поскольку факт заключения двух договоров от 3 ноября 2017 года подтвержден и не оспорен, по акту приема-передачи оборудования товар передан ответчику, что также не оспорено иными средствами доказывания, на основании положений ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств неполучения товара ответчиком суду не представлено, наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 октября 2018 года о неполучении ответчиком телефонов не свидетельствует, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену принятого решения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта не влияет на законность принятого судебного акта.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы ответчика, данные в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
