Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9989/2019, 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лукьянову Павлу Викторовичу, Лукьяновой Кристине Владимировне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Лукьянова Павла Викторовича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Лукьянова Павла Викторовича, Лукьяновой Кристины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 226 588,18 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лукьянову Павлу Викторовичу, Лукьяновой Кристине Владимировне - (адрес) общей площадью 45,3 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в 2112000,0 рублей, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком.
Взыскать с Лукьянова Павла Викторовича, Лукьяновой Кристины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30332,94 рубля, т.е. по 15166,47 рублей с каждого.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Лукьянову П.В., Лукьяновой К.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2 600 000,0 рублей, на срок 240 месяцев, для приобретения (адрес), под 12,75% годовых. За неисполнение обязательств стороны установили неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа. Ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняют не надлежащим образом, с апреля 2018 года перестали производить какие-либо платежи по договору. В соответствии с п.9 кредитного договора, стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого объекта недвижимости. За неисполнение данной обязанности стороны установили неустойку, подлежащую уплате в размер 1\2 процентной ставки, указанной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредитного периода, начина с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства п.12 кредитного договора. Обязательства по страхованию созаемщиками исполнялись только с (дата) по (дата). Ввиду нарушения графика платежей, в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в срок не позднее (дата). Однако, до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности созаемщиками не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность составляет 3 226 588 рублей 18 копеек, в том числе: 2 569 594 рубля 58 копеек сумма задолженности по возврату кредита; 426 384 рубля 02 копейки сумма задолженности по уплате процентов; 230 609 рублей 58 копеек неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 226 588 рублей 18 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам, (адрес), определив способ продажи заложенного имущества публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 952 000,0 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 30332,94 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Лукьянов П.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 06 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Лукьянова П.В., без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, для приобретения в собственность (адрес), на сумму 2 600 000,0 рублей, на 240 месяцев, под 12,75% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: (адрес).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 3 226 588,18 рублей, в том числе: 2 569 594,58 рубля - сумма задолженности по возврату кредита; 426384,03 рубля - сумма задолженности по уплате процентов; 230609,58 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору в размере 3 226 588,18 рублей, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу
Исходя из положений ст.ст.237, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - (адрес), по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 112 000,0 рублей, с учетом наличия Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от (дата), выполненного НКЦ "ЭТАЛОНЪ".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчики доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представили. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.
В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
