Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9988/2021

07.07.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Невраева А.А. к ГУФСИН России по Свердловской области о защите нарушенных пенсионных прав,

по частной жалобе ответчика

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Мамаевой К.В., поддержавшая доводы и требования частной жалобы; объяснения истца, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 удовлетворено заявление истца от 18.02.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, возражавший против удовлетворения частной жалобы ответчика,

- представитель ответчик Мамаева К.В., поддержавшая частную жалобу, указавшая, что изначальном судом первой инстанции было постановлено решение от 27.07.2020, которым истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца; позднее, когда в суд первой инстанции поступил 28.08.2020 (л.д. 127-129) ответ ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 31.07.2020 N 8/17866, на запрос суда, отправленный еще при первоначальном рассмотрении дела, суд, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял необоснованное процессуальное решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.07.2020, и в качестве такого нового обстоятельства указал на поступивший ответ ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 31.07.2020 N 8/17866.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе на определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2020, т.к. приведенное заявителем основание (поступление ответа из ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации") не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020, который мог быть положен в основу отмены судебного постановления.

Указанный в заявлении истца от 18.02.2021 довод не может повлечь пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данное обстоятельство:

- не свидетельствует о том, что в основу решения суда первой инстанции положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- не свидетельствует о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;

- не может быть квалифицировано как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная справка из ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" поступила в Верх-Исетский районный суд в ответ на судебный запрос, что следует из текста самой справки (л.д. 127), исходя из чего судебная коллегия делает вывод о том, что стороны и суд первой инстанции знали, что в указанный орган направлен судебный запрос, но в нарушение установленного в судебном запросе срока, исполнитель вовремя ответ не подготовил и направил его с запозданием, а суд первой инстанции, проигнорировав не поступивших ответ на судебный запрос, принял решение от 27.07.2020 об отказе истцу в иске (л.д. 102-107) именно в связи с недоказанностью истцом доводов, приведенных в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 111 - 117). Частная жалоба, принесенная истцом на это определение (л.д. 130-135)возвращена истцу определением суда от 30.12.2020 (л.д. 138), после чего истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 140), указав в качестве основания поступивший после рассмотрения дела судом (решение от 27.07.2020) ответ ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 31.07.2020 N 8/17866, поступивший в суд 28.08.2020 (л.д. 127-129).

По мнению судебной коллегии, необходимых процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку довод о получении справки на судебный запрос из ФКГУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", не относится к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, данный довод к таким обстоятельствам не относятся и фактически направлены переоценку доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что процессуальных оснований для такого пересмотра не имеется; поступивший после рассмотрения дела судом (решение от 27.07.2020) ответ ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 31.07.2020 N 8/17866, поступивший в суд 28.08.2020 (л.д. 127-129) по запросу суда, без учетом которого судом ранее вынесено решение, не относится к обстоятельству, по которому решение суда может быть пересмотрено по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Невраева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Т.С. Иванова

Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка