Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шамрай М.С.,
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2020 по иску Толстовой А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Толстова А.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 06 августа 2016 г. на 83 км + 750 м автодороги Миллерово-Вешенская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "Хонда Цивик" под управлением ФИО10. и автомобилем "Hyundai H-1", под управлением ФИО11.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО. Однако, 12 октября 2017 г. у страховщика была отозвана лицензия ОСАГО на основании приказа Центрального банка РФ от 12 октября 2017 г. N ОД-2947.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "Хундай Н1" Толстовой А.Н. были причинены телесные повреждения, проведено лечение и операции: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; операция 18 августа 2016 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; операция 19 августа 2016 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; операция 24 августа 2016 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; операция 05 сентября 2016 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; операция 08 ноября 2016 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, размер компенсационной выплаты составляет 605 250 руб., с применением ст. 7 Закона "Об ОСАГО" размер страхового возмещения за вред, причинённый здоровью Толстовой А.Н., составляет 500 000 руб.
28 ноября 2019 г. Толстовой А.Н. подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков на получение компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью в результате ДТП от 06 августа 2016 г., которое РСА получил 28 ноября 2019 г.
Дополнительно к заявлению в адрес РСА 01 декабря 2019 г. направлены удостоверенные РОКБ Ростовской области копии выписных эпикризов: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2016 г.; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 г.; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2016г., что подтверждается отчетом о вручении 05 декабря 2019 г. Соответственно, двадцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты истек 25 декабря 2019 г., однако, выплата не была произведена.
09 января 2020 г. ответчиком получена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2019 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. исковые требования Толстовой А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Толстовой А.Н. компенсационную выплату в размере 480 250 руб., штраф в размере 240 125 руб., неустойку в размере 480 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 805 руб.
С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. При этом апеллянт настаивает на том, что истцом не были предоставлены все документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, а именно, надлежащим образом заверенные первичные медицинские документы из медицинского учреждения, куда была первоначально доставлена Толстова А.Н. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, нарушение положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также нарушение принципа разумности при определении взыскиваемого размера расходов на представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 3, 6 т.2).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 г. на 83 км+ 750 м автодороги Миллерово-Вешенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик" под управлением водителя ФИО10. и автомобиля "Hyundai H-1", под управлением ФИО11. (л.д. 13).
В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру "Hyundai H-1" Толстовой А.Н.
Виновником данного ДТП являлась ФИО10., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".
Приказом N ОД -2947 от 12 октября 2017 г. у АО "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия.
Уголовное дело в отношении ФИО10. по ч. 3 ст.264 УК РФ 13 июня 2017 г. прекращено, в связи примирением сторон по ст.25 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец по последствиям полученных травм находилась на стационарном лечении в Кашарской ЦРБ с 06 августа 2016 г. по 18 августа 2016 г., что следует из заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 13 января 2017 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18), затем переведена в РОКБ Ростовской области, где находилась на стационарном лечении в периоды с 18 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г., с 19 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. и с 07 ноября 2016 г. по 20 ноября 2016 г., что следует из выписных эпикризов: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2016 г.; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 г.; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2016 г. (л.д. 34-39).
28 ноября 2019 г. Толстова А.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, приложив пакет документов, в том числе копию заключения экспертов ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2016 г., заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 13 января 2017 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписной эпикриз ГБУ Ростовской области РОКБ от 18 июня 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписной эпикриз ГБУ Ростовской области РОКБ от 30 сентября 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписной эпикриз ГБУ Ростовской области РОКБ от 20 ноября 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дополнительно к заявлению в адрес РСА 01 декабря 2019 г. были направлены и 05 декабря 2019 г. были РСА получены удостоверенные РОКБ Ростовской области копии выписных эпикризов: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2016г.; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 г.; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2016 г.
РСА направил истцу письмо 13 декабря 2019 г. исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием об устранении выявленных недостатков и предоставлении документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, в частности было указано на необходимость представления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно - правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз от 06 августа 2016 г., заверенный печатью медицинского учреждения) (л.д. 42, т.1).
09 января 2020 г. РСА получена досудебная претензия с требованием Толстовой А.Н. осуществить компенсационную выплату в сумме 500 000 руб., однако, выплата не была осуществлена.
Полагая отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты необоснованным, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставила полный пакет документов, предусмотренный правилами, и подтверждающий право на соответствующую выплату, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Возражая относительно заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, ответчик ссылался на непредставление истцом полного пакета документов, необходимого для производства страховой выплаты, а именно, документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно - правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Как следует из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что обращаясь к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 28 ноября 2019г. Толстова А.Н. приложила к заявлению, в том числе, заключение эксперта ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N 21 от 13 января 2017 г.
Как следует из содержания заключения эксперта ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2017 г., на исследование представлена медицинская карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного Кашарской ЦРБ на имя Толстовой А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из которой следует, что она поступила 06 августа 2016 г. в хирургическое отделение Кашарской ЦРБ. с жалобами на боли, отечность, ограничение движения в левом коленном суставе, левом лучезапястном суставе. Анамнез заболевания: травма в ДТП около 07.30-08.00 час. Доставлена машиной скорой помощи. Госпитализирована. После обследования и консультаций с зав. травматологическим отд. РОКБ принято решение о переводе Толстовой А.Н. в РОКБ 18 августа 2016 г. на оперативное лечение. Диагноз заключительный клинический: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, в заключении эксперта ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2017 г. (со ссылкой на первичные медицинские документы - медицинскую карту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного Кашарской ЦРБ) содержится информация о медицинской организации, в которую был впервые доставлен потерпевший, дата поступления в медицинскую организацию - 06 августа 2016 г., указан характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноз, причины получения истцом травм - дорожно- транспортное происшествие от 06 августа 2016 г., указана причина перевода больного из Кашарской ЦРБ в РОКБ 18 августа 2016 г., а также лечебные мероприятия, проведенные в период ее нахождения на стационарном лечении в Кашарской ЦРБ с 06 августа 2016 г. по 18 августа 2016 г.
Как ранее было указано, при обращении истца в РСА 28 ноября 2019 г. с заявлением о компенсационной выплате, ответчику было предоставлено, в том числе заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 13 января 2017 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащее сведения обо всех лечебных учреждениях, в том числе и первичном лечебном учреждении - Кашарской ЦРБ и стационарном лечении истца в нем с 06 августа 2016 г. по 18 августа 2016 г. с указанием диагноза и проведенного лечения.
Представленные истцом в последующем ответчику копии выписных эпикризов содержат информацию о поступлении истца в ГБУ Ростовской области РОКБ, об имеющихся уточненных диагнозах и проведенных в связи с этим операциях.
Таким образом, у ответчика РСА, исходя из представленных истцом документов, имелись достаточные сведения, позволяющие установить наличие у заявителя права на страховое возмещение, предусмотренное Законом "Об ОСАГО".
Доказательств тому, что по вине истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в материалы дела не представлено. Из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П не следует, что медицинские документы должны быть представлены именно из первого лечебного учреждения, куда был доставлен потерпевший.
При этом, в соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Доказательств тому, что отсутствие медицинского документа из Кашарской ЦРБ могло повлиять на определение размера страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истцом в ДТП были получены травмы, выплаты по которым установлены согласно специальной таблице выплат, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7% - 35 000 руб. ( п.п. б, п. 54), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7% - 35 000 руб. (п.п. в, п. 59), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10% - 50 000 руб. (п.п. д, п. 59), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10% - 50 000 руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 12% - 60 000 руб. (п.п. д, е, п. 61), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 15% - 75 000 руб. (п. д, п. 65), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10% - 50 000 руб. (п.п. а, п 68), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10% - 50 000 руб. (п. 67), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 0,05% - 250 руб. (п. 43).
С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела и полученных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу Толстовой А.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в части возмещения вреда здоровью в размере 480 250 руб.
Поскольку РСА в компенсационной выплате истцу отказал неправомерно, сославшись на формальные основания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16,1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА штрафа за неудовлетворение требования истца в установленный законом срок в размере 240 125 руб., неустойки в размере 480 250 руб., а также на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании штрафа и неустойки несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена со ссылкой на необходимость представления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно - правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (первичный выписной эпикриз от 06.08.2016г., заверенный печатью медицинского учреждения, что не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском в РСА были представлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 - П.
Как следует из материалов дела, 09 января 2020 г. ответчиком получена претензия с требованием Толстовой А.Н. об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 43-45), ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не применения судом положений ст. 222 ГПК РФ во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельной.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, судом применены положения ст. 333 ГК РФ неустойка снижена с 677 152,50 руб. до 480 250 руб. оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, принимая во внимания возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчик, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
