Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Виталия Васильевича к Ашихминой Яне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, признания долга по кредитному договору общим долгом супругов
по апелляционной жалобе истца Ашихмина Виталия Васильевича, действующего через представителя Бурулева Андрея Юрьевича, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин В.В. обратился в суд с иском к Ашихминой Я.А., в котором с учетом уточнения требования, просил разделить совместно нажитое имущество, в собственность истцу передать квартиру-студию по <адрес>, в собственность ответчика с выделением долей детей с учетом размера средств материнского капитала передать двухкомнатную квартиру по <адрес>2 в <адрес>; признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Ашихминым В.В.
В обоснование требований указывал, что с 17.11.2006 истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, в период которого родились дети сын АЯВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, и дочь АЭВ, ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру площадью 42,5 кв.м по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 25.11.2011, стоимостью 1 140 000 руб., в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ с передачей недвижимости в залог (владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК2014-2"); а также квартиру-студию площадью 19,9 кв.м по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 27.06.2013 стоимостью 945 000 руб., в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору *** - *** от ДД.ММ.ГГ и частично оплаченного за счет средств материнского капитала. Фактические брачные отношения между сторонами на момент подачи иска прекращены. Ответчик с детьми проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>, а истец проживает в квартире-студии по <адрес>. Остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ перед БТВ-24 составляет 598 328,94 руб., который также подлежит разделу.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.08.2019 исковые требования Ашихмина В.В. к Ашихминой Я.А. удовлетворены частично.
Признана общим долгом Ашихмина В.В. и Ашихминой Я.А. без изменения сторон в обязательстве задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Ашихминым В.В., и разделен долг в равных долях между Ашихминым В.В. и Ашихминой Я.А. по состоянию на 14.05.2019 в сумме 598 328,94 руб. по 299 164,47 руб. каждому.
В остальной части иска Ашихмину В.В. отказано.
Взыскана с Ашихминой Я.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 6 191,64 руб.
В апелляционной жалобе истец Ашихмин В.В., действующий через представителя БАЮ, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что при наличии спора о разделе имущества не может быть отказано. При этом имущество, которое будет передано супругам, определяет суд по своему усмотрению. Определенный судом вариант раздела имущества, отличный от предложенного сторонами, не является выходом за пределы заявленных требований. Поскольку суд не согласился с предложенным истцом вариантом раздела, он должен был произвести раздел имущества по иному варианту, который соответствует действующему законодательству и интересам детей. При этом, полагает, что предложенный истцом вариант раздела не противоречит закону и интересам детей. Исходя из п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при рассмотрении требований супругов о разделе совместно нажитого имущества не учитывается требование о том, что при приобретении жилого помещения с использованием заемных средств (в ипотеку) доли в силу закона определяются только после исполнения кредитных обязательств и прекращения залога. Действующее законодательство не запрещает приобретение или отчуждение имущества не запрещенным законом способом, в том числе с участием несовершеннолетних детей. При разделе имущества супругов в судебном порядке доли детей в праве собственности на жилое помещение должны определяться судом исходя из размера их долей на средства материнского капитала. Полагает, что одновременно с этим доли детей в этом жилье могут быть компенсированы равноценными долями в другом жилом помещении без нарушения имущественных и жилищных прав. Поскольку дети зарегистрированы и проживают вместе с ответчиком в двухкомнатной квартире, а в квартире-студии фактически проживает истец, он согласен компенсировать принадлежащие им доли в квартире-студии своей долей в двухкомнатной квартире. Права детей в данном случае не нарушаются. Выводы суда о том, что предложенный истцом вариант по существу влечет отчуждение одним собственником своей доли другому собственнику и выбытие одного из них из числа залогодателей, что требует получение согласие залогодержателя, являются ошибочными. При разделе общего имущества супругов в судебном порядке закон не требует получение предварительного согласия залогодержателя, который вправе выразить свое мнение, однако оно не является обязательным для суда. При этом права залогодержателя не нарушаются, так как предмет залога остается неизменным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ашихмина В.В. - БАЮ просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Ашихмин В.В. и Ашихмина Я.А. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке. На момент подачи иска фактические брачные отношения между сторонами прекращены.
В период брака у Ашихмина В.В. и Ашихминой Я.А. родились дети - АЯВ, ДД.ММ.ГГ года рождения и АЭВ, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что в период брака истцом и ответчиком приобретено по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 25.10.2011 жилое помещение по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.06.2013 (с одновременным обременением ипотекой в силу закона) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Также, 27.06.2013 между Банком ВТБ 24 и Ашихминым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,75% годовых для приобретения предмета ипотеки -квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив объем имущества, имущественных прав, нажитых супругами в период брака и их стоимость, определив остаток задолженности по кредиту на момент прекращения фактических брачных отношений, который является общим долгом супругов, пришел к выводу о наличии у истца и ответчика равной обязанности по погашению задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем удовлетворил требования в части, разделив задолженности по кредитному договору, при этом не нашел оснований для раздела жилых помещений.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в разделе совместно нажитого имущества в виде квартир, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, основанному на характере спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции, отказывая в разделе жилых помещений исходил из того, что они находятся в залоге у банков, поэтому требуется согласие залогодержателя; кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, поэтому выделение долей детей возможно только в этом жилом помещении, однако требований о разделе квартиры с определением в ней долей несовершеннолетним сторонами заявлено не было, а суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела жилых помещений, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> приобретены истцом и ответчиком в период брака, являются их общей совместной собственностью, следовательно, подлежат разделу.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, конкретный вариант раздела имущества подлежит определению судом.
Согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей супругов, предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе жилого помещения, расположенного по адресам: <адрес> не установлено, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным разделить указанное жилое помещение между супругами в равных долях, передать в собственность истца и ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оснований для отказа в разделе квартиры судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разделе жилого помещения по адресу: <адрес>
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> о предоставлении сведений о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжении денежными средствами.
На основании указанного запроса Пенсионным органом предоставлены копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, платежного поручения, нотариального обязательства.
Судебная коллегия с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств полагает возможным принять эти документы в качестве дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, 20.12.2011 Ашихминой Я.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
По договору купли-продажи от 27.06.2013, Ашихминым В.В. и Ашихминой Я.А. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Ашихминым В.В.
По заявлению от 18.07.2013 Ашихмина Я.А. распорядилась в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала, 16.09.2013 денежные средства в размере 408 960, 50 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ и сообщением ВТБ.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного закона).
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федерального закона N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
При таких обстоятельствах, предложенный истцом вариант раздела жилого помещения о передачи ему в единоличную собственность жилого помещения, приобретенного в части за счет средств материнского капитала, а также признании за детьми в ином жилом помещении долей в праве собственности в виде компенсации принадлежащих им долей материнского капитала, противоречат приведенным нормам материального права, поэтому удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в разделе жилого помещения.
Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
17.07.2013 Ашихмин В.В. и Ашихмина Я.А. дали нотариальное обязательство оформить указанную квартиру в их общую долевую собственность, а также в общую долевую собственность детей - АЯВ., АЭВ., третьего и последующих детей, с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает у суда первой инстанции имелись основания для выхода за пределы исковых требований при разделе спорного жилого помещения.
При определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Учитывая изложенное, за АЯВ и АЭВ подлежит признанию право собственности по 541/5000 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из расчета 408 960,50 руб. (материнский капитал)/4 х 100/945 000 руб. (стоимость квартиры) = 10,82% или 1082/10000 долей, а после сокращения 541/5000.
Соответственно, за Ашихминым В.В. и Ашихминой Я.А. подлежит признанию право собственности по 1959/5000 долей каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, из расчета 370 259,88 руб. стоимость доли каждого супруга с учетом доли средств материнского капитала (945 000 руб. (стоимость квартиры) - 204 480,24 руб. (доля детей) / 2) *100/945 000 руб. = 39,18 или 3918/10000 долей, а после сокращения 1959/5000.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие обременения в виде ипотеки на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, основанием для отказа в разделе данного имущества являться не может.
В соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиры, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, в связи с чем права банка, как залогодержателя не нарушаются.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в разделе жилых помещений судебная коллегия признает незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения.
Поскольку решение суда в части отменено, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902,60 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ашихмина Виталия Васильевича, действующего через представителя Бурулева Андрея Юрьевича, удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартир, принять в этой части новое решение, которым требование Ашихмина Виталия Васильевича удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Ашихмина Виталия Васильевича и Ашихминой Яны Анатольевны на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать за Ашихминым Виталием Васильевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул Глушкова, 33-2.
Признать за Ашихминой Яной Анатольевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул Глушкова, 33-2.
Прекратить право общей совместной собственности Ашихмина Виталия Васильевича и Ашихминой Яны Анатольевны на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>107.
Признать за Ашихминым Виталием Васильевичем право собственности на 1959/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. 5-я Западная, 67-107.
Признать за Ашихминой Яной Анатольевной право собственности на 1959/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за АЯВ право собственности на 541/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за АЭВ право собственности на 541/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ашихминой Яны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 12 902,60 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Севостьянова И.Б. Дело N 33-9988/2019 (N 2-1938/2019)
УИД 22RS0***-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Виталия Васильевича к Ашихминой Яне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, признания долга по кредитному договору общим долгом супругов
по апелляционной жалобе истца Ашихмина Виталия Васильевича, действующего через представителя Бурулева Андрея Юрьевича, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ашихмина Виталия Васильевича, действующего через представителя Бурулева Андрея Юрьевича, удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартир, принять в этой части новое решение, которым требование Ашихмина Виталия Васильевича удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Ашихмина Виталия Васильевича и Ашихминой Яны Анатольевны на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать за Ашихминым Виталием Васильевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать за Ашихминой Яной Анатольевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Прекратить право общей совместной собственности Ашихмина Виталия Васильевича и Ашихминой Яны Анатольевны на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>107.
Признать за Ашихминым Виталием Васильевичем право собственности на 1959/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Ашихминой Яной Анатольевной право собственности на 1959/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за АЯВ право собственности на 541/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за АЭВ право собственности на 541/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ашихминой Яны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 12 902,60 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
