Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Васякина А.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Парфенову Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года, которые исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между банком и Парфеновым Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рубля под *** % годовых сроком на *** месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Парфеновым Е.С., взыскать с Парфенова Е.С. в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Гончарова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Парфенов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на возникновение у него кредитной задолженности по причине затруднительного материального положения. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Парфеновым Е.С. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Парфенова Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" 282331,50 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), в том числе: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, а также *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части банку отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сторону увеличения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Парфенов И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между банком и Парфеновым Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубля под ***% годовых на срок *** месяцев.
(дата) между ПАО "Сбербанк России" и Парфеновым Е.С. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата), в соответствии с которым увеличен срок предоставления кредитных денежных средств до (дата), заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на *** месяцев в соответствии с графиком платежей N и начисленных процентов в рамках льготного периода с (дата) по (дата). В этом соглашении указано, что все ссылки в кредитном договоре на график платежей считать ссылками на график платежей N.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Парфенов Е.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей -просроченные проценты, *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты.
Требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора Парфеновым Е.С. оставлено без исполнения.
Установив ненадлежащее исполнение Парфеновым Е.С. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата суммы займа взыскал с него в пользу банка сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере *** рублей, а также неустойку за просроченный основной долг в сумме *** рублей и неустойку за просроченные проценты в сумме *** рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, без превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции, применив в ходе рассмотрения спора положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца частично, поскольку установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер неустойки.
Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с Парфенова Е.С.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность штрафных санкций и руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о снижении заявленного размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют материальному закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной к взысканию неустойки не влияют на законность постановленного решения.
Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
