Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9988/2019, 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ильясовой Яне (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ильясовой Яны (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено.
"иск ПАО "РОСБАНК" к (ФИО)6 Яне (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ильясовой Яны (ФИО)1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 584 827 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 16 748 руб. 28 коп., всего 601 575 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты> - (номер), путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену на автомобиль в размере 1 222 000 руб.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 601 575 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 754 827 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 748 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Mazda СХ - 9", 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель (номер), кузов N (номер), цвет черный, определить начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и (ФИО)6 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 395 000 рублей, сроком по (дата), под 17,9 % годовых. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и (ФИО)6 был заключен договор залога (номер). В соответствии с п.1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство марки "Mazda СХ-9", 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер), цвет черный. Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 индивидуальных условий. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 754 827 рублей 62 копейки, из которой основной долг 746 823 рублей 13 копеек, проценты 8 004 рубля 49 копеек. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества с целью установления стоимости заложенного имущества.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Ильясова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ильясова Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Истцом был нарушен обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный договором. В п. 1.3 договора залога от (дата) стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 950 000 рублей. Истцом в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости ТС, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 1 300 000 рублей. Однако суд установил начальную стоимость предмета залога в размере 1 222 000 рублей. При этом, истец размер исковых требований не изменил, на установлении начальной продажной стоимости в размере ниже заявленной в иске не настаивал. Соответственно суду с учетом соблюдения интересов сторон, не допуская снижения стоимости имущества, надлежало принимать за основу наибольшую стоимость. Суд не принял во внимание тот факт, что истец не предоставил доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, учитывая то, что стоимость предмета залога несоразмерна и существенно превышает сумму долга. Ответчиком погашена часть задолженности в сумме 170 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик обладает иным имуществом и способен исполнить за счет него свои обязательства в полном объеме.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и (ФИО)6 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 395 000 рублей, сроком по (дата), под 17,9 % годовых, в соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д. 16-22).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и информационным графиком платежей заемщик (ФИО)6 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита равными платежа в сумме 35 175 рублей 54 копейки в срок не позднее 20 - го числа каждого месяца (последний платеж не позднее (дата)) и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и (ФИО)6 был заключен договор залога (номер) (л.д.27-28).
В соответствии с п.1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель (номер), кузов N (номер), цвет черный.
Согласно заключению ООО "ФинКейс" по состоянию на (дата) стоимость ТС составляет 1 300 000 рублей (л.д. 33). Вместе с тем, названное заключение судом во внимание не принято.
Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОНИКС" (л.д. 70-71).
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (номер) по состоянию на (дата) составляет 1 222 000 рублей (л.д. 74-101).
Представленной банком выпиской по лицевому счету установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности.
Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных об отсутствии платежей. В соответствии с представленным истцом расчетом, который был принят судом первой инстанции во внимание при определении размера задолженности, за период с (дата) по (дата) задолженность составляет 754 827 рублей 62 копейки, из которой основной долг 746 823 рублей 13 копеек, проценты 8 004 рубля 49 копеек
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора, однако заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 348, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 584 827 рублей 62 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель (номер), кузов N (номер), цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 1 222 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу. Ответчиком размер задолженности, предъявленный истцом и определенный судом к взысканию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного расчета не представлено. Судом расчет проверен, правомерно признан верным.
Погашение долга в размере 170 000 рублей судом было учтено, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, была уменьшена до 584 827 рублей 62 копеек.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из условий кредитного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что требования банков о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат обязательному предварительному досудебному разрешению. Более того, требование о досрочном возврате долга направлялось (ФИО)6 по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 35-37).
Согласно п. 4.3 договора залога (номер)-(номер) от 31 июля 204 года обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость автомобиля, определенная в заключении не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным установлением начальной продажной стоимости автомобиля не могут являться основанием для отмены решения суда. Вывод суда в указанной части основан на положениях заключенного соглашения и нормах материального права. Рыночная стоимость правомерно определена на основании заключения эксперта, которое не было оспорено ответчиком, отвечает требованиям действующего законодательства. Нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Материалами дела не установлено, что сторонами было достигнуто мировое соглашение, в связи с чем, в указанной части доводы апеллянта следует признать несостоятельными. Более того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе в стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)8 (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
