Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2 - 3057 /2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бондаренко Ирине Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца Соловьевой Татьяны Анатольевны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бондаренко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии.

Заявление подано в суд в электронном виде. Определением судьи от 09 июня 2021 года исковое заявление принято к производство и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на истца возложена обязанность в срок до 08 июля 2021 года предоставить в суд подлинник искового заявления, а так же документы, приложенные к нему.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, требования суда, изложенные в определении от 09 июня 2021 года о предоставлении подлинника искового заявления, а также документов приложенных к иску либо их копии, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, не исполнил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Соловьева Т.А., с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению подлинников заявления и документов, приложенных к иску, либо копий документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания названных выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подано в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв заявление Соловьевой Т.А. к производству и указав на соответствие заявления требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд указал на необходимость предоставления в суд подлинника искового заявления, а также документов, приложенных к иску либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. Срок для предоставления документов установлен до 08 июля 2021 года.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из квитанции об отправке от 08 июля 2021 года усматривается, что в указанную дату Соловьева Т.А. направила в адрес суда по электронной почте заявление во исполнение определения судьи с приложением копии справок, копии кредитного досье, копии договоров цессии, копию платежного поручения, копии выписки из реестра должников, копии акта приема-передачи, копию ответа агентства по страхованию, исковое заявление. Указанные документы, как следует из заявления, заверены электронной подписью.

Таким образом, Соловьева Т.А. в срок, установленный частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в адрес суда как следует из ее заявления, заверенные электронной подписью, копии документов.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции вышеуказанному обстоятельству оценку не дал.

Судебная коллегия также лишена возможности дать оценку представленным Соловьевой Т.А. документам, поскольку суд первой инстанции к материалам дела их не приобщил.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, в обжалуемом определении судом не указано, какие имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязания истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, документа об оплате госпошлины и т.п.) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как возможность оставления заявления без рассмотрения не наступает. В этом случае суд обязан рассмотреть дело по существу. Тем более, что необходимость представления в суд подлинников или заверенных иным способом (без использования простой электронной подписи) документов суд в определении не обосновал, условия для истребования таких документов, поименованные в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в своем определении не назвал.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, у суда отсутствовали безусловные и достаточные основания для оставления заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об оставлении заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2 - 3057 /2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бондаренко Ирине Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка