Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Лохневой Дарьи Александровны, Лохнева Павла Юрьевича к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Лохневой Дарьи Александровны, Лохнева Павла Юрьевича Чиркова Андрея Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Лохнева Павла Юрьевича убытки в размере 36381 рубль 50 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку с 26 апреля 2021 года по день исполнения решения суда по 363 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1216 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Лохневой Дарьи Александровны убытки в размере 36381 рубль 50 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, неустойку с 26 апреля 2021 года по день исполнения решения суда по 363 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30016 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2862 рубля 82 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лохнева Д.А. и Лохнев П.Ю. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 03 декабря 2018 года они заключили с ООО ПСК "Омега" договор участия в долевом строительстве N 2н-120, согласно которому застройщик обязался построить жилой <адрес>. 09 июля 2019 года квартира была им передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 130970 руб. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 130970 руб. в равных долях каждому, неустойку за период с 17 октября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 130970 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лохневой Д.А., Лохнева П.Ю. Чирков А.С. просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом немотивированно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка, необоснованно снижены расходы истцов на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ООО ПСК "Омега" Лихарева Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения. Указывая на выплату ответчиком стоимости устранения дефектов 21 мая 2021 года, просит исключить из резолютивной части решения указание на взыскание неустойки в размере 3000 руб. и в размере 363,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2021 года по день исполнения решения суда, взыскать размер неустойки за период с 17 октября 2020 года по 21 мая 2021 года, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ООО ПСК "Омега" Лихареву Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года между ООО ПСК "Омега" и Лохневой Д.А., Лохневым П.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2н-120, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченными силами построить жилой <адрес> (строительный адрес), инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную <адрес> (строительный номер), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

09 июля 2019 года истцам по акту приема-передачи передан объект долевого строительства - <адрес>, право общей совместной собственности на нее зарегистрировано истцами 01 октября 2019 года.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" составляет 130970 рублей, Лохнева Д.А., Лохнев П.Ю. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 04 марта 2021 года стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 72763 руб.

Разрешая исковые требования Лохневой Д.А., Лохнева П.Ю. о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 755, 737 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 72763 руб. Поскольку истцы владеют квартирой на праве общей совместной собственности, судом в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере по 36 381,50 руб.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16 октября 2020 года по день принятия судом решения - 26 апреля 2021 года суд, руководствуясь п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия недостатков в переданной истцам квартире установлен, при этом требование потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в врученной 05 октября 2020 года ответчику претензии, им не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 3000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 27 апреля 2021 года и до дня исполнения решения суда в размере 363,82 руб. в день в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Лохневой Д.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических и информационных услуг от 24 августа 2020 года, кассовым чеком от 24 сентября 2020 года на сумму 30000 рублей, снизив их до 15000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату досудебной оценки, суд установил, что согласно кассовым чекам от 12 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года Лохневой Д.А. оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Между тем, учитывая, что стоимость проведения аналогичной экспертизы по сведениям Торгово-промышленной палаты РФ составляет 13 800 руб., суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов, обоснованно признал расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере чрезмерными и с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 13 800 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая также, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Лохневой Д.А. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 13800 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО ПСК "Омега" в пользу истцов взысканы понесенные ими и подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., а также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2862,82 руб.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, а также доводы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер недостатков объекта долевого строительства, которые не препятствовали его использованию по назначению, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Оснований для определения суммы штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя не могут быть признаны состоятельными. Уменьшая расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, суд обоснованно исходил из категории и сложности дела, являющегося типовым, количества судебных заседаний с участием представителя (по делу проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное), проделанной представителем работы. Заявленный ко взысканию размер расходов сумме 30000 рублей обоснованно признан судом не соответствующим требованиям разумности и справедливости и снижен до разумных пределов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы возражения на апелляционную жалобу представителя ООО ПСК "Омега" о выплате ответчиком стоимости устранения дефектов 21 мая 2021 года и необходимости в связи с этим исключения из резолютивной части решения указания на взыскание неустойки в размере 3000 руб. и в размере 363,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2021 года по день исполнения решения суда, определения ко взысканию неустойки за период с 17 октября 2020 года по 21 мая 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда. Кроме того, ответчик с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лохневой Дарьи Александровны, Лохнева Павла Юрьевича Чиркова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка