Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года №33-9987/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-9987/2021
г. Екатеринбург 13.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урализвесть" (ООО "ТД "Урализвесть") к ( / / )1 об обращении взыскания на имущество
по заявлению ( / / )1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя ответчика ( / / )4 (доверенность от 15.05.2021 сроком на 1 год), поддержавшего доводы своего заявления, представителя истца ( / / )5 (доверенность от 13.06.2021 сроком на 3 года), возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урализвесть" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 18.01.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Торговый Дом "Урализвесть" удовлетворены. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ( / / )6, на следующее имущество:
-1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., Литер А, расположенное на 1 этаже помещения по адресу: <адрес>, корпус 4;
- 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., Литер А, расположенное на 1 этаже помещения по адресу: <адрес>, корпус 4.
28.05.2021 ( / / )1 принесла заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 18.01.2017 по новым обстоятельствам, а также дополнения к нему. В качестве таковых указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-4946/2021 ( / / )6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; кроме того ссылается на недобросовестность поведения ( / / )6 и ООО "ТД "Урализвесть".
Ответчик ( / / )1, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением от 11.06.2021. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении заявления при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав необходимые материалы дела и приобщенные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления
Заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно на положения пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в заявлении ответчика обстоятельства (признание должника банкротом, недобросовестность должника и взыскателя) не являются новыми, в том понимании, как это определено законом, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Таким образом, заявителем не доказано наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для пересмотра решения по пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устные пояснения представителя заявителя о том, что имеются также вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра апелляционного определения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение требований статей 56, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства также не приведены заявителем.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ( / / )1 не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ( / / )1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2017- отказать.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: В.А.Зайцева
М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка