Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9987/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9987/2020
9 декабря 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук О.И. к ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ", ООО "Архитектура 25" о защите прав потребителей,
по заявлению представителя Мельничук О.И. - Беляевой С.В. об исправлении описок в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе заявителя
на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Мельничук О.И. к ООО Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" стоимости судебной экспертизы.
Заявитель просит исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в судебных актах. А именно: изложить последний абзац на странице 8, первый и второй абзацы на странице мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
- учитывая размер фактически удовлетворенных требований (5 491 734 рубля), размер государственной пошлины 35 659 рублей, размер оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (34 725 рублей), с ООО "ТСК "Застрой ДB" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 659 рублей, а государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 934 рубля.
- подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 880 рублей. Указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 71 880 рублей";
- исключить пятый абзац и изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Застрой ДВ" в пользу Мельничук О.И. убытки в размере 2 745 867 рублей, неустойку в размере 2 745 867 рублей, штраф в размере 2 745 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 659 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Застрой ДВ" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 934 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Застрой ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки РОФЭКСПЕРТ" стоимость судебной экспертизы в размере 71 880 рублей";
- изложить седьмой и восьмой абзацы мотивировочной части определения суда ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы взыскана в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с ООО "Торгово-строительная компания "Застрой " в размере 71 880 рублей.
Принимая во внимание, что экспертиза по делу проведена, денежные средства в размере 50 000 рублей находятся на счету Управления Судебного Департамента в <адрес>, судья полагает возможным оплату стоимости экспертизы по гражданскому делу в размере 50 000 рублей произвести за счет указанных средств, внесенных ответчиком ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ", изменив в указанной части порядок и способ исполнения решения суда".
Указать во втором абзаце резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости судебной экспертизы "50 000 рублей" вместо "30 189,60 рублей".
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мельничук О.И. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
С данным определением не согласился заявитель Мельничук О.И., представителем подана частная жалоба.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мельничук О.И. к ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ", ООО "Архитектура 25" о защите прав потребителей. С ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" в пользу Мельничук О.И. взысканы убытки в размере 2 745 867 рублей, неустойка в размере 2 745 867 рублей, штраф в размере 2 745 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 585 рублей. С ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 072 рубля. Также с ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 189,60 рублей. С Мельничук О.И. в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 41 690,40 рублей. В удовлетворении исковых требований Мельничук О.И. к ООО "Архитектура 25" отказано.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ТСК "Застрой ДВ" в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" стоимости судебной экспертизы. Оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30189,60 рублей в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" произвести за счет средств, внесенных плательщиком ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" на счет Управления судебного департамента <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не допущено какой-либо описки и арифметических ошибок, а судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, который не противоречит материалам дела и требованиям статьи 200 ГПК РФ.
Как установлено, на решение суда Мельничук О.И. была подана апелляционная жалоба, в доводах которой ставился вопрос об изменении решения суда в связи неверным определением размера неустойки и неправильным распределением судебных расходов (л.д. 68-69). В дальнейшем истец заявлением попросила о возврате апелляционной жалобы (л.д. 85). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная апелляционная жалоба была возвращена истцу (л.д. 95).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя об исправлении описок по сути содержат требования об изменении решения суда, в связи с чем, соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Мельничук О.И.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об исправлении описок, которой судом дана надлежащая оценка, и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельничук О.И. - Беляевой С.В. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
