Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2020 по иску Комаринского Антона Михайловича к ООО "Тавиалс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Комаринского Антона Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Комаринский А.М. обратился в суд с иском к ООО "Тавиалс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.05.2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления.
Настаивая на незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г., истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, возражал против увольнения по собственному желанию, имел желание продолжить работу, не подписывал приказ об увольнении, при получении трудовой книжки при увольнении отказался от подписи в ней.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец указал, что заявление об увольнении он подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении даты его написания и даты его увольнения, опасаясь быть уволенным без его согласия. Об этом обстоятельстве он вспомнил после просмотра его личных записей, которые он вел с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, где фиксировал все события, связанные с работой. Считал, что отсутствие надлежащей резолюции на его заявлении об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о незаконности его увольнения. Указал, что между ним и работодателем отсутствовало письменное соглашение об его увольнении с 18.12.2019г. (в день написания заявления).
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с 19.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 7 979 руб., заработную плату за январь 2020г. в размере 24 500 руб., февраль 2020г. - 24 500 руб., март 2020г. - 24 500 руб., апрель 2020г. - 24 500 руб., на общую сумму 98 000 руб., при наступлении 31.05.2020г. - заработную плату за май 2020 года - 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.156).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Комаринскому А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Комаринский А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно принято в незаконном составе суда, указывает на то, что не подтверждены полномочия Таганрогского городского суда на рассмотрение гражданских дел в связи с чем ссылаясь на ч.5 ст. 330 ГПК РФ, просит рассмотреть гражданское дело, рассмотренное в незаконном составе, по правилам производства суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Комаринского А.М., который извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному суду адресу, однако отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Комаринского А.М. в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тавиалс" Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15.05.2019г. Комаринский А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тавиалс" в должности слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г., трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2019г. (т.1, л.д. 12, 23-25, 158-161).
18.12.2019г. в адрес Генерального директора ООО "Тавиалс" ФИО7 поступило заявление Комаринского А.М. об увольнении его по собственному желанию с 18.12.2019г. (т.1, л.д.43).
Приказом генерального директора ООО "Тавиалс" от 18.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ув.ЛС действие трудового договора от 15.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Комаринский А.М. уволен 18.12.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по инициативе работника (т.1, л.д. 44).
С приказом об увольнении Комаринский А.М. ознакомиться отказался, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18.12.2019г. от подписи об ознакомлении с актом Комаринский А.М. отказался, в связи с чем содержание акта ему было зачитано вслух (т.1, л.д.45).
Судом установлено, что в этот же день, 18.12.2019г. с истцом произведен расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась подпись и рукописная часть текста в заявлении об увольнении, а также подлинность самого заявления от 18.12.2019г., определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2020г. удовлетворено ходатайство истца Комаринского А.М. о назначении экспертизы, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования (т.1, л.д.51-54, протокол судебного заседания от 05.02.2020г., л.д. 49).
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020г., выполненного экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО8 и ФИО9, рукописная запись "Комаринского Антона Михайловича" и рукописная запись "Комаринский" в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.12.2019г. выполнены Комаринским А.М. Подпись от имени Комаринского А.М. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.12.2019г. выполнена самим Комаринским А.М. Цифровые рукописные записи "18 12 2019 и "18 12 9" в заявлении об увольнении от имени Комаринского А.М. выполнены не Комаринским А.М., а другим лицом. Заявление об увольнении Комаринского А.М. является подлинником, признаки ксерокопирования или фотокопирования рукописного текста отсутствуют (т.1, л.д.73-112).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что увольнение Комаринского А.М. является законным, поскольку доказательств того, что заявление об увольнении не соответствовало воле работника, что после написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. С приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался, окончательный расчет и трудовая книжка истцом получены. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении им не выражено.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец после ознакомления с приказом в 16 часов 15 минут (время составления Акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18.12.2019г.), совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, несмотря на то, что имел возможность отказаться от своего заявления, а именно им был сдан электронный пропуск, инструмент, получен расчет, справки, при этом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании его недействительным истцом в адрес работодателя не направлялось.
Принимая во внимание, что в заявлении Комаринского А.М. была указана желаемая дата увольнения (18.12.2019г.), в отсутствие предусмотренной законом обязательной письменной формы заключения соглашения о дате увольнения, суд пришел к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора и наличии у работодателя права уволить истца до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора.
Установив факт увольнения истца по собственному желанию, с соблюдением процедуры увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).
Согласно статье 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК Российской Федерации).
По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Поскольку форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.
Как уже было указано выше, основанием для расторжения трудового договора с истцом 18.12.2019г. послужило поданное Комаринским А.М. 18.12.2019г. заявление об увольнении, в котором он выражает добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор с конкретной даты - с 18.12.2019г. Поскольку в заявлении Комаринского А.М. была указана желаемая дата увольнения, работодатель вправе был уволить его до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после подачи работодателю заявления об увольнении, с 19.12.2019г. Комаринский А.М. отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял, совершив последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора. Кроме того, из материалов дела следует, что от истца работодателю не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении или о несогласии с формулировкой основания увольнения.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя об отсутствии у Таганрогского городского суда Ростовской области полномочий на рассмотрение гражданских дел, а также о рассмотрении гражданского дела по иску Комаринского А.М. в незаконном составе суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комаринским А.М. в Таганрогский городской суд Ростовской области, исковые требования предъявлены к ООО "Тавиалс", местом нахождения которого является г. Таганрог, ул. Сызранова, д.2-1, местом исполнения трудового договора согласно п.1.2 трудового договора от 15.05.2019г. N 92 является г.Таганрог, ул.Поляковское шоссе, 16 "в", следовательно данный трудовой спор правомерно рассмотрен Таганрогским городским судом Ростовской области с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае дело рассмотрено законным составом суда, основания для признания состава суда незаконным судебной коллегией не установлены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаринского Антона Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
