Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В. Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Андрея Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.02.2015 г. N 957-38905632-810/15ф по состоянию на 18.11.2019 г. в размере 43274,29 руб., в том числе 15452,01 руб. - основной долг по кредиту, 20853,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 6968,78 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1707 руб.
В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Новикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 11.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 957-38905632-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб. сроком погашения до 29.02.2020 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным сторонами кредитным договорам и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате денег не исполнено.
В связи с чем, просил суд взыскать с Новикова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 53 521,81 руб., в том числе 16 417,49 руб. - основной долг по кредиту, 23 166,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 937,56 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 852,75 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Новиковым А.Ю. был заключен кредитный договор от 11.02.2015 г. N 957-38905632-810/15ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок до 29.02.2020 г., под 54,75% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.
Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы РБ от 25.03.2019 г. отменен судебный приказ от 04.10.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.02.2015 г. N 957-38905632-810/15ф в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика за период с 20.08.2015 г. по 18.11.2019 года в размере 53 521,81 руб., в том числе 16 417,49 руб. - основной долг по кредиту, 23 166,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 937,56 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 333, 395, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, согласно расчету исковых требований, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 19.08.2015 года. Вместе с тем, с 21.09.2015 г. истцу стало известно о неоплате ответчиком предусмотренных договором платежей.
Истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новикова А.Ю. 01.08.2018 г. (согласно штампу Почты России). Судебный приказ был вынесен 04.10.2018 г. Указанный судебный приказ был отменен определением от 25.03.2019 г., а исковое заявление было подано 08.12.2019 г. (согласно штампу Почты России).
С учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по платежам, срок уплаты которых наступил по 20.11.2015г.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении некоторых повременных платежей, однако считает, что судом не учтено следующее.
В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Поскольку по настоящему делу иск подан в суд 01.08.2018 г., путем почтового отправления, то есть после истечения шести месяцев после отмены 25.03.2019 г. судебного приказа от 04.10.2018. г., то основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе то, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку условиями договора предусматривалось досудебное урегулирование спора, является несостоятельной.
Направление истцом уведомления о погашении задолженности в досудебном порядке не может быть расценено как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.
Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
С учетом изложенного, учитывая, что положение истца не может быть ухудшено, поскольку ответчиком решение не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка