Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9987/2020
15 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )5,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шатиловой Татьяны Владимировны и Свалявина Эдуарда Андреевича (по доверенности действует Свалявин Ирина Александровна) на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Свалянина Э. А., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Свалявина Э. А., Шатиловой Т. В. к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании актов об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 01 августа 2016 года и 20 декабря 2018 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет.
Не согласившись с данным решением, истцы 13 апреля 2020 года обратились с апелляционной жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения указано, что от имени Свалявина Э. А. жалобу подписала представитель Свалявин И. А., не представившая диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной; не представлено доказательств направления или вручения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. Истцам представлен срок для устранения указанных недостатков до 22 мая 2020 года.
15 мая 2020 года от истцов в суд поступила апелляционная жалоба, к которой были приложены квитанции об оплате государственной пошлины и о направлении копии апелляционной жалобы ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Обжалуемым определением от 25 мая 2020 года судьей апелляционная жалоба истцов была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 апреля 2020 года не были устранены, а именно: государственная пошлина уплачена в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, тогда как должна была быть уплачена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (по месту совершения юридически значимого действия); документов, с достоверностью подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику, не имеется, опись вложения не представлена, а из представленной квитанции невозможно установить вложение письма; Свалявин И. А. не представлен документ о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.
В частной жалобе на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от25 мая 2020 года Шатилова Т. В. и Свалявин Э. А. (за него по доверенности действует Свалявин И. А.) указывают, что судьей нарушены нормы процессуального права. Полагают, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 16 апреля 2020 года ими были устранены 15 мая 2020 года. Полагая, что недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, судья мог представить дополнительный срок для устранения недостатков, но такой возможности истцам не предоставила, чем нарушила право на судебную защиту. Также указывают, что представить диплом о высшем юридическом образовании Свалявин И. А. не могла по причине отсутствия такого образования.
В суде апелляционной инстанции истец Свалявин Э. А., участвующий в судебном заседании по средствам видеокнференц-связи, на доводах и требованиях частной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая указанное во внимание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами судьи.
Вопреки утверждению судьи, действующее процессуальное законодательство не содержит обязательного требования по направлению копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Соответствующая почтовая квитанция от 12 мая 2020 года о направлении документов ответчику, истцами представлена.
Также судьей указано, что с апелляционной жалобой, подписанной представителем по доверенности, должны быть представлены доказательства наличия у представителя высшего юридического образования либо ученой степени.
В то же время, положения ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого условия не содержит, а указывает, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса. Соответствующая доверенность Свалявин И. А. в материалы дела была представлена.
Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, законодательно установлен запрет на участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителей лиц, не обладающих высшим юридическим образованием, такого запрета на стадии подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции закон не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств с достоверностью подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ответчику и непредставления представителем истца Свалявин Э. А. копии документа о высшем юридическом образовании, у судьи не имелось.
Вместе с тем, требования судьи об оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в налоговый орган по месту совершению юридически значимого действия являются верными.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с апелляционной жалобой является Ленинский район г. Екатеринбурга, то есть место нахождения Свердловского областного суда (аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1856-О).
Истцами представлена квитанция от 11 мая 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области.
Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для доступа к правосудию, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья не указал налоговую инспекцию, на счет которой подлежит уплате государственная пошлина.
При изложенных обстоятельствах, поскольку государственная пошлина была истцами фактически уплачена, но не в тот бюджет, при отсутствии указаний суда относительно наименования налогового органа, куда надлежит уплатить госпошлину, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, судье необходимо было продлить срок для исправления недостатков (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение судьи от 25 мая 2020 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Свалявину Э. А. и Шатиловой Т. В. назначенного срока для исправления недостатков в части оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Свалявину Э. А. и Шатиловой Т. В. назначенного срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 16 апреля 2020 года.
Председательствующий: Ильясова Е.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
