Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Чумаровой Ю.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Чумаровой Юлии Анатольевны сумму уплаченной страховой премии - 108 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 523,17 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, - 60 295, 36 руб., штраф - 95 409,26 руб., почтовые расходы - 336,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4936,37 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумарова Ю.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами 27.12.2017 заключен кредитный договор N 27393154 на сумму 558 000 руб. Банком была удержана сумма услуги личного страхования в размере 108 000 руб. Условие об осуществлении страхования нарушает права истицы как потребителя на свободу договора, а также обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона. Истец указывает, что ей навязана услуга страхования, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии - 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 523,17 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии - 60 295,36 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца, просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.12.2017 между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 27393154, на сумму 558 000 руб., под 19,90 % годовых, сроком до 27.12.2022.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита ответчиком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, заключенного между этими лицами, истцу была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В день заключения кредитного договора между Чумаровой Ю.А. и ООО "СК "ВТБ Страхование" посредством выдачи истцу страхового полиса заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя.

Срок действия договора страхования - 60 месяцев.

Размер страховой премии по условиям договора страхования составил 108 000 руб.

Денежные средства в размере 108 000 руб. были перечислены ответчиком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО "СК "ВТБ Страхование" на основании письменного распоряжения истца.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не были выполнены.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Чумаровой Ю.А., не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не подписывала заявление на страхование, а страховой полис ей был выдан на основании ее устного заявления.

Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд пришел к выводу о навязанности услуги по личному страхованию.

Сам по себе факт подписания Чумаровой Ю.А. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Следовательно, данные условия кредитного договора являются ничтожными, что является основанием для применения последствий недействительности части сделки, и уплаченная Чумаровой Ю.А. сумма 108 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нахождение суммы, уплаченной истцом, у ответчика повлекло причинение ей убытков, право на возмещение которых она имеет в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет и размер процентов (20 523,17 руб.) за пользование чужими денежными средствами представлен исходя из периода времени нахождения указанной суммы у ответчика на момент составления иска, с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды (с 28.12.2017г. по 16.10.2020г.).

Суд пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, подлежат взысканию убытки в виде уплаченных договорных процентов - 19,90%, начисленных и уплаченных за период с 28.12.2017 по 16.10.2020 (1024 дня), на сумму страховой премии 108 000 руб., в размере 60 295,36 руб.

Денежные средства своевременно истцу ответчиком не были возвращены, вследствие этого были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы невыплатой указанной суммы, последствий этого нарушения, суд обоснованно определяет в 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (108 000 + 20523,17+ 60295,36 + 2000)/2 = 95 409,26 руб. в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований потребителя, либо несоразмерности размера штрафа.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по данному делу, которые явились необходимыми и подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 336,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4936,37 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка